Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда (далее – ФССП России).

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 Ногликского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника сроком на 06 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако своевременно постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации вынесено не было. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> где ФИО2 приобрел туристическую путевку на двоих в 

<

адрес> стоимостью 68520 рублей. Воспользоваться приобретённой туристической путёвкой истцы не смогли по независящим от них обстоятельствам, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту 

<

адрес> при прохождении зоны пограничного контроля и оформлении выездных документов сотрудником пограничной службы ФСБ России ФИО3 было выдано письменное уведомление о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ей было отказано в выезде из Российской Федерации в 

<

адрес>. Вынужденный отказ ФИО3 и, как следствие, отказ ее супруга - ФИО2 от оплаченной туристической поездки повлек причинение им имущественного вреда в размере стоимости туристической путёвки, поскольку в соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта при отказе от поездки в день вылета ее стоимость не возвращается. Из-за внезапного и вынужденного отказа от проведения долгожданного отпуска в комфортных климатических условиях истцам был причинен моральный вред.

ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 68520 рублей в возмещение вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях относительно иска третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит в его удовлетворении отказать, указывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 не было снято при окончании исполнительного производства в связи с программным сбоем в автоматизированной информационной системе ФССП России, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Фархуллин Ф.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 277249 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> пограничного контроля с целью вылета на отдых в 

<

адрес> ФИО3 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении нее ограничением на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, своевременно не вынесшей постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смогла воспользоваться туристической путевкой.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел туристическую путевку в 

<

адрес> на свое имя и на имя ФИО3 стоимостью 68520 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ туристы не воспользовались авиаперелетом и другими туристическими услугами в рамках своего тура, туроператор аннулировал заказ (путевку), после чего прислал письмо о фактически понесенных расходах, которые составили 100 процентов стоимости путевки.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, который являясь супругом ФИО3, приобрел туристическую путевку в период брака также и на ее имя, суд учитывает, что в отношении ФИО2 меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации. Доводы истцов о том, что туристический продукт приобретался для совместного семейного отдыха, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, права которого им не нарушены.

При таких данных, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату туристической путевки на одного человека в размере 34260 рублей (68520/2) в возмещение вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, было ограничено конституционное право ФИО3 на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, что с очевидностью причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, ее индивидуальные особенности и полагает возможным взыскать 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не усматривает ввиду его недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 34260 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.