Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 20 мая 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пичугиной Р.К., Галимова А.Т.,

при секретаре Байбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, предложил Потерпевший №1 оказать помощь в виде освобождения знакомой последнего - Свидетель №1 из отделения полиции Отд. МВД России по 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, снял наличные со своей банковской карты и передал денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1 В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана под предлогом оказания помощи Свидетель №1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94 – 97).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в присутствии защитника в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении не признает и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 110 – 111). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в стене которого расположен банкомат «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке местности он встретил Потерпевший №1, которому предложил решить вопрос за 6 000 рублей об освобождении из отдела полиции Свидетель №1 После чего Потерпевший №1 снял с указанного банкомата 6000 рублей, которые передал ему (л.д. 98 – 103). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, обманув Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. В настоящий момент каких-либо претензий он к нему не имеет. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в период предварительного следствия в части о том, что 

<

данные изъяты> (л.д. 42 – 45).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, в части противоречий, данные им в период предварительного следствия. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в период предварительного следствия, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, С.Ю.А., Свидетель №5, Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

данные изъяты> (л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 последний передал денежные средства в размере 6000 рублей знакомому ФИО1 Также в ходе осмотра установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на стене висит банкомат банка «

<

данные изъяты>», с которого Потерпевший №1 снял денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 16-22). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следует, что 

<

данные изъяты> 9л.д. 49-50).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого данных в период предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Все доказательства обладают признаками относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам подсудимого и его защитника, нашел в суде свое подтверждение с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшего, размер заработной платы которого составляет около 20 000 рублей, на его иждивении находится трехлетняя дочь, кроме того, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и за детский сад ребенка, всего около 4 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей и матери-инвалида. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы, явилось не достаточным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований применить положения ст. 73 УК РФ суд не находит поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию – поселение.

ФИО1 следует направить в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку он скрылся от суда, находился в розыске.

До вступления приговора в законную силу по уголовному делу не имеется оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб ему возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок один год с основным видом наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающим его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.