РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,, представителя административного ответчика ФИО3, прокуроров – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО4 и помощника того же военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Тумат обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия командира войсковой части ####, связанные с увольнением с военной службы.

В обоснование заявленных требований Тумат указал, что приказами командира войсковой части #### от 5 июня 2020 г. № #### он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем не согласен. Однако, как далее указал административный истец, дисциплинарных взысканий в период службы он не имел. При этом, по мнению административного истца, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, не относится к основаниям увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а увольнение в связи наличием дисциплинарных проступков является фактически повторным наказанием за тот же проступок, что является недопустимым. Кроме того Тумат указал, что он уволен с военной службы и в связи с наличием административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя к такой ответственности не привлекался. Как далее указал административный истец, аттестационной комиссией и командованием воинской части его деловые и профессиональные качества военнослужащего не рассматривались, на заседании аттестационной комиссии он не участвовал, аттестационный лист не доводился, что является нарушением порядка аттестации. Тумат также указал, что беседа перед увольнением с ним не проводилась, для прохождения военно-врачебной комиссии он не направлялся, на день увольнения он не был обеспечен денежным довольствием продовольственным и вещевым обеспечением. 

С учетом изложенного административный истец просит признать приказ командира войсковой части #### от 5 июня 2020 г. № #### незаконным и обязать того же ответчика отменить его.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в суде требования административного иска Тумата и доводы его административного искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что основания для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отсутствовали, поскольку аттестационный лист содержит недостоверные сведения и Тумат к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Кроме того, по мнению этого же представителя, на незаконность увольнение указывает и то, что применение к ответчику дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является необоснованным, а остальные дисциплинарные взыскания следует признать незаконными, так как письменные разбирательства не проводились и взыскания от 5 января и 12 июня 2018 г. не могли быть наложены в эти дни, поскольку эти дни являлись нерабочими, и Тумат не должен был находиться на службе, а сведения о привлечении последнего к исполнению служебных обязанностей в эти дни отсутствуют. Данный представитель также указал, что сведения о доведении Тумату дисциплинарных взысканий при их применении отсутствуют, а со служебной карточкой административный истец ознакомлен только 15 мая 2020 г.

Также, по мнению представителя административного истца, отрицательная характеристика Тумата в отзыве в аттестационном листе не достоверна, поскольку противоречит положительной психологической характеристике этого же военнослужащего и дана ввиду негативного отношения к нему командования воинской части, с учетом чего к ней необходимо отнестись критически. При этом, как указал этот же представитель, данная характеристика не позволила аттестационной комиссии и командиру воинской части объективно оценить Тумата.

Этот же представитель также указал, что указанные в отзыве неудовлетворительные оценки Тумата по предметам обучения являются недостоверными, поскольку противоречат оценкам в ведомостях, содержащихся в материалах служебного разбирательства.

Следовательно, по мнению представителя административного истца, основания для увольнения Тумата с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отсутствовали.

Тот же представитель указал, что третий раздел аттестационного листа в отношении Тумата не заполнен и в нем не отражено решение командира воинской части, что свидетельствует о нарушении процедуры аттестации.

Представитель административного ответчика Ооржак требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Тумат в период прохождения военной службы по контракту неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Этот представитель указал, что перед увольнением административного истца с военной службы тот был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, рассмотрен с его участием на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было дано заключение о несоответствии Тумата занимаемой должности и необходимости его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Как далее указал представитель административного ответчика, с Туматом проводилась беседа по указанию командира воинской части Х. 

Кроме того, тот же представитель указал, что оснований для признания наложенных на Тумата взысканий незаконными нет, так как при объявлении устных взысканий проведение письменного разбирательства не является обязательным, а в нерабочие дни 5 января и 12 июня 2018 г. решением командира воинской части военнослужащие той же воинской части привлекались для участия в построениях личного состава. При этом, как указал представитель административного ответчика, Тумат с наложенными взысканиями был ознакомлен, как в ходе аттестации, так и из содержания служебной карточкой. 

Далее представитель ответчика указал, что характеристика Тумата и оценки по предметам обучения в отзыве достоверны, поскольку приведены за 2020 г., а психологическая характеристика и оценочные ведомости в материалах служебного разбирательства содержат сведения за 2018 и 2019 гг.

При этом представитель указал, что, несмотря на ошибочное внесение в отзыв сведений о привлечении Тумата к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, основанием, достаточным для увольнения этого военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являлось неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности, а процедура увольнения Тумата с военной службы не нарушена. 

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики, извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В своих письменных возражениях административный ответчик в лице командира войсковой части #### требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что Тумат в период прохождения военной службы по контракту подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Далее административный ответчик указал, что перед увольнением административного истца с военной службы последний с его участием был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было дано заключение о несоответствии Тумата занимаемой должности и необходимости его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, а также с административным истцом проводилась беседа. Следовательно, процедура увольнения этого военнослужащего с военной службы не нарушена. Кроме того, по мнению административного ответчика, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, который начал течь с 2 июня 2020 г., то есть с момента дачи аттестационной комиссией заключения о необходимости увольнения Тумата по указанному выше основанию и ознакомления последнего с аттестационным листом.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Тумата отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 3 августа 2017 г. № #### и послужным списком, Тумат с 14 июля того же года зачислен в списки личного состава войсковой части ####.

Из копий контрактов следует, что Тумат заключил их 14 апреля 2017 г. и 20 апреля 2020 г. для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 3 года, каждый, и принял на себя обязанности добросовестно исполнять общие должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

Из служебной карточки, материалов служебного разбирательства и приказа командира войсковой части #### от 12 сентября 2019 г. № #### следует, что Тумат в 2018 и 2019 года 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением взысканий в виде выговора и строгого выговора, которые не сняты, о чем ему также было известно при ознакомлении со служебной карточкой 15 мая 2020 г.

Согласно тем же материалам служебного разбирательства Тумат, как водитель, нарушил правила безопасности при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло причинение вреда здоровью водителю и пассажиру. 

Свидетель – командир батальона воинской части Х. в своих показаниях подтвердил факты привлечения Тумата к дисциплинарной ответственности и проведения служебного разбирательства.

Из аттестационного листа, показаний свидетеля Х. следует, что в своем отзыве от 18 мая 2020 г. командир роты охарактеризовал Тумата с отрицательной стороны, поскольку последний профессионально подготовлен слабо, не имеет достаточных знаний и навыков, требования руководящих документов и свои обязанности не исполняет, лично недисциплинирован, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а также неудовлетворительные оценки по некоторым предметом обучения, на основании чего сделал вывод о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности и необходимости увольнения Тумата с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, чем последний был ознакомлен. 

В соответствии с тем же аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части #### и показаниями члена указанной комиссии Б., а также показаниями свидетеля Х., Тумат 2 июня 2020 г. рассмотрен этим аттестационным органом с участием последнего и также дано заключение о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности и необходимости увольнения того с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно показаниям тех же свидетелей, на заседание аттестационной комиссии аттестационный лист на Тумата с содержащимся в нем отзывом, подписанный последним, был представлен и исследовался наряду с другими характеризующими документам.

Кроме того, из аттестационного листа следует, что с аттестационным листом Тумат ознакомлен 2 июня 2020 г. 

Как следует из листов бесед 18 и 26 мая 2020 г., показаний свидетеля ФИО6, командиры роты и батальона войсковой части #### по указанию командира воинской части довели Тумату сведения об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта этим военнослужащим, с чем тот не согласился.

В представлении командира войсковой части #### от июня 2020 г. содержится аналогичная характеристика Тумата за период прохождения службы в той же воинской части и указано, что административный истец подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из приказа командира войсковой части #### от 5 июня 2020 г. № #### следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Тумат к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался. 

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу от 30 октября 2019 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумата прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Х. показал, что сведения о привлечении Тумата к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ были сообщены им в воинской части и внесены в аттестационный лист в отношении Тумата на основании его предположения, сделанного по результам общения с инспекторами ГИБДД, составлявшим материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием Тумата и сообщившим о нахождени последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что Тумат в период службы в войсковой части #### характеризовался отрицательно, систематически нарушал воинскую дисциплину, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент проведения заседания аттестационной комиссии незаконными не признаны и не отменены, являлись действующими и не были сняты. Данные обстоятельства оценивались в ходе аттестации, по результатам которой сделан вывод о необходимости увольнении Тумата с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Кроме того, установлено, что в рамках аттестации составлялся аттестационный лист с отзывом на административного истца командиром подразделения, этот отзыв был доведен до аттестуемого военнослужащего, последний с его участием рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, а перед увольнением с Туматом проведена беседа командиром батальона по поручению командира воинской части, после чего принято решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию соответствующему результатам аттестации. 

При этом в ходе заседания аттестационной комиссии Тумат имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, в том числе и возражать как относительно неудовлетворительных оценок по предметам обучения, так и относительно наличия у него дисциплинарных взысканий, так как к моменту проведения заседания аттестационной комиссии 2 июня 2020 г., он знал о тех же взысканиях из содержания служебной карточки и отзыва.

Указание в аттестационном листе и представлении сведений о привлечении Тумата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является ошибочным, а ссылка административного ответчика на данное правонарушение является необоснованной.

В соответствии с п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.п. «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу данных норм, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, а ненадлежащее исполнение им указанных выше обязанностей может являться основанием для досрочного прекращения с ним военно-служебных отношений путем увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

При этом согласно п. 2.2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, на что также указано и в п. 13 ст. 34 Положения.

Из п. 14 ст. 34 того же Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части; содержание проведенной беседы отражается в листе беседы; лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Согласно п. 3, п. 6, пп. «б» п. 8 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация, и при этом военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе, а при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы.

Как следует из п. 3 и п. 6 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом и при этом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Исходя из смысла указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта должно приниматься с соблюдением определенной процедуры, обязательным элементом которой является всесторонняя оценка военнослужащего в ходе его аттестации. При этом о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям, являющимся основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, может свидетельствовать и привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

Процедура увольнения также включает обязательное проведение индивидуальной беседа командиром воинской части или другим должностным лицом, содержание которой отражается в листе беседы.

Таким образом, судом установлено, что Тумат, вопреки его мнению, в период службы в войсковой части #### характеризовался отрицательно, в том числе ввиду неоднократного применения к нему дисциплинарных взысканий, которые не были сняты, неудовлетворительных оценок по предметам обучения, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении административным истцом обязанностей военнослужащего и о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащему, что послужило достаточным основанием для принятия командиром воинской части решения о досрочном увольнении Тумата с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом увольнению с военной службы по указанному основанию предшествовала аттестация, в ходе которой вышеприведенные обстоятельства в полном объеме были исследованы, в том числе с предоставлением Тумату возможности дать по ним свои пояснения.

Поскольку эти обстоятельства отношения административного истца к исполнению должностных и специальных обязанностей учитывались при проведении аттестации и при принятии решения об увольнении административного истца с военной службы, ошибочное указание в аттестационных документах и представлении на привлечение Тумата к административной ответственности, вопреки мнению представителя административного истца, в целом на законность результатов указанной аттестации и оспоренного решения административного ответчика не влияет.

Процедура аттестации соблюдена, поскольку она включала предусмотренные нормативными документами составление отзыва на Тумата командиром подразделения и доведение этого отзыва до аттестуемого военнослужащего, рассмотрение административного истца с его участием на заседании аттестационной комиссии, составление аттестационного листа и ознакомлением с ним Тумата.

Соблюдено командиром воинской части в отношении Тумата и требование Положения об обязательном проведении перед увольнением беседы.

С учетом изложенного доводы административного истца и его представителя об обратном отвергаются, как необоснованные.

Как необоснованный отвергается довод Тумата о том, что досрочное увольнение с военной службы ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, за что уже применены дисциплинарные взыскания, является повторным привлечением к ответственности за один и тот же проступок, поскольку это увольнение административного истца с военной службы проведено в рамках реализации результатов аттестации, а не наложенного на последнего дисциплинарного взыскания, с учетом чего само по себе наказанием не является. 

Является необоснованным и отвергается довод представителя административного истца о незаконности увольнения ответчика с военной службы ввиду учета в ходе аттестации и командиром воинской части при принятии оспоренного решения дисциплинарных наказаний, сведения о которых следует признать незаконными.

Так, вопреки мнению этого представителя, для устного применения взысканий проведение письменного разбирательства обязательным не является, а объявление взысканий в выходные дни само по себе не свидетельствует о невозможности их применения. 

Как установлено в суде, три взыскания Тумату были объявлены командиром роты устно, а изданию приказа командира воинской части об объявлении тому же военнослужащему строго выговора предшествовало письменное разбирательство. 

Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика, 5 января и 12 июня 2018 г. военнослужащие войсковой части ####, в том числе Тумат, решением командира воинской части привлекались к исполнению служебных обязанностей, что административным истцом и его представителем не опровергнуто. 

Довод представителя административного истца о незаконности аттестации, ввиду отсутствия в третьем разделе аттестационного листа решения командира воинской части, судом отвергается, поскольку как установлено судом все необходимые в рамках аттестации мероприятия всеми прямыми начальниками, аттестационной комиссией воинской части, а также командиром воинской части, в отношении Тумата проведены, с внесением сведений о них в установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 порядке в аттестационный лист. 

Следовательно, само по себе отсутствие записи в третьем разделе аттестационного листа о незаконности аттестации в отношении Тумата не свидетельствует.

При этом правовые основания для проверки обоснованности действий воинских должностных лиц по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности, бездействия по заполнению 3 раздела аттестационного листа, а также для признания взысканий и невнесения записей в указанный раздел аттестационного листа незаконными, у суда отсутствуют, поскольку административное исковое заявление Тумата соответствующих требований не содержит.

Вопреки доводам административного истца, прохождение военно-врачебной комиссии, обеспечение положенными видами довольствия в силу положений действующего законодательства в качестве обязательного условия увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не предусмотрено, а, следовательно, не проведение этих мероприятий командиром войсковой части #### перед увольнением Тумата с военной службы прав административного истца в данной части также не нарушает.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части #### об увольнении Тумата с военной службы от 5 июня 2020 г. № #### отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований Тумата о признании незаконными действий командира войсковой части ####, связанных с увольнением административного истца с военной службы, надлежит отказать.

При этом довод административного ответчика о пропуске Туматом срока подачи административного искового заявления суд отвергает, поскольку оспоренный приказ датирован 5 июня 2020 г. и до его издания административный истец не имел возможности узнать о предполагаемом нарушении своих прав, а с рассматриваемым административным исковым заявлением Тумат обратился в срок, не превышающий установленных ст. 219 КАС РФ трех месяцев с указанной даты, то есть 5 сентября 2020 г., о чем свидетельствуют оттиски штампов на почтовом конверте, в котором поступил этот иск.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска военнослужащего по контракту войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы, отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возложить на административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов