дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Чистюхиной С.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО3, ФИО4 о выселении и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, об обязании предоставить другое жилое помещение,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора социального найма, указав, что администрация в связи с переселением из аварийного жилого помещения в пос. Приуральский предоставила ФИО3 благоустроенное жилое помещение в новом доме в пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, с учетом его согласия на переселение в п. Троицко-Печорск, однако ответчик отказывается от вселения в предоставленное жилое помещение. В дальнейшем администрация изменила исковые требования, просила выселить ФИО3, ФИО4 из аварийного жилого помещения в жилое помещение пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> (л.д.98, 163, т.1, л.д.77, т.2).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании недействительным постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 30.08.2016 о предоставлении ему жилого помещения по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> обязании предоставить ему в соответствии с датой переселения, установленной Программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда, благоустроенную квартиру на вторичном рынке в пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, указав в обоснование иска, что жилое помещение ему предоставлено раньше, чем это предусмотрено республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы", а предоставленное жилое помещение расположено в общежитии, что влечет ухудшение его жилищных условий (л.д.63, т.1). В дальнейшем ФИО3 представлено заявление об изменении исковых требований в части предоставления жилого помещения, согласно которому просит обязать администрацию предоставить ему взамен ранее занимаемого жилого помещения двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 42-46 кв.м. в квартале Южный пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, ссылаясь на то, что предоставление жилья большей площади ухудшит его материальное положение (л.д.179, т.2). 

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом изменения поддержал, указав, что основания для выселения имеются, а предоставленное жилое помещение отвечает всем установленным требованиям. 

Ответчики в суд не явились, в своих письменных возражениях (л.д.122, т.2, 41-43, т.3) с требованиями не согласились, сослались на то, что ФИО4 своего согласия на переселение в п.Троицко-Печорск не давала, в связи с расторжением брака каждый из них имеет право на предоставление отдельного жилья, ФИО3 – в пгт. Троицко-Печорск, ФИО4 – в п.Приуральский. Кроме того, ФИО3 указал на то, что предоставляемое ему жилое помещение имеет строительные недостатки, а также не соответствует уровню благоустройства квартир в другом районе пгт.Троицко-Печорск – квартале Южном, так как в жилом помещении автономные, а не централизованные, отопление, горячее водоснабжение и канализация, совмещенный санузел, вместо ванны – душ. На удовлетворении встречного иска ФИО3 в предыдущем судебном заседании и в своих письменных возражениях настаивал, просил признать недействительным постановление администрации от 30.08.2016 в связи с предоставлением ему жилья вне очереди и предоставить другое жилое помещение в пгт.Троицко-Печорск отдельно от ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО2 поддержал позицию своей доверительницы, полагая, что требование администрации о переселении Р-ных в пгт. Троицко-Печорск без согласия всех проживающих в аварийном жилом помещении не соответствует закону.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Приуральский» в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о выселении отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> относится к муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский», что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда. 

Согласно записям похозяйственных книг начиная с 1986 года ФИО3 и ФИО4 проживают в указанном жилом помещении. Согласно адресным справкам ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с 02.03.1987, ФИО3 – с 07.02.2011. Договор социального найма между собственником жилого помещения и ответчиками не заключался.

Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2011 жилой дом по адресу: пст. Приуральский, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 10.04.2013 № "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» на 2013-2015 годы» указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 №, с планируемой датой окончания переселения – март 2017 года.

25 августа 2015 года ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о согласии на переселение в пгт. Троицко-Печорск в рамках муниципальной адресной программы (л.д.11, т.1).

Аналогичное согласие ФИО4 администрацией получено не было (л.д.157, т.1).

21 марта 2017 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.133, т.1).

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 30.08.2016 №, в рамках исполнения программы переселения, ФИО3 распределено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 2 человека (л.д.88, т.1).

Администрацией составлен договор социального найма, согласно которому совместно с ФИО3 в жилое помещение вселяется супруга ФИО4, и предложено ФИО3 подписать данный договор и вселиться в жилое помещение. От вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО3 отказался, мотивировав тем, что хотел бы получить двухкомнатную квартиру меньшей площади, с ванной, на втором этаже (л.д.24-29, т.1).

Соглашение с ФИО3 о его переселении достигнуто не было, что явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

При разрешении заявленного требования суд учитывает следующее.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.В силу пункта 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

По поручению суда комиссией в составе специалистов АМР «Троицко-Печорский», органа пожарного надзора и Роспотребнадзора 18.10.2018 составлен акт осмотра квартиры, предоставляемой ответчикам, из которого следует, что жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, все приборы и оборудование, а также инженерные системы в квартире имеются и находятся в исправном состоянии. Каких-либо недостатков, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания и несоответствии каким-либо санитарным и техническим правилам и нормам, не выявлено (л.д.3-33, т.3).

Данное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск, установленному решением Совета МР «Троицко-Печорский» от 03.09.2013: обеспечено инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции. Жилое помещение состоит из трех комнат, имеется кухня, раздельный санузел, в ванной комнате – душ, при этом обязательное наличие ванны в квартире пунктом 5.10 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не предусмотрено.

Общая площадь предоставляемого жилого помещения (63,9 кв.м) соответствует площади занимаемого ответчиками жилого помещения (60 кв.м). 

Вопреки доводам ФИО3, жилой дом, в котором ответчикам предоставлено жилое помещение, согласно разрешительно-строительной документации является многоквартирным жилым домом и поставлен на государственный кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, а не как общежитие. 

Согласно акту осмотра прокуратуры и инспекции Госстройнадзора от 06.12.2017 выявлен ряд нарушений при строительстве жилого дома, с иском об устранении которых в пределах гарантийного срока администрация обратилась к застройщику в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 130-162, 189-199, т.2). Вместе с тем, отраженные в актах осмотра недостатки не касаются предоставляемого жилого помещения, и их наличие не свидетельствует о каких-либо нарушениях действующих норм и правил, указывающих на непригодность для проживания в спорной квартире.

Однако, несмотря на то, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям пгт.Троицко-Печорск, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, данное жилое помещение не отвечает всем условиям, установленным жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. 

Исходя из вышеизложенных норм права, предоставляемое в связи с переселением жилое помещение должно находиться в границах населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое жилое помещение, и лишь с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Закона Республики Коми от 06.03.2006 №13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми» поселок сельского типа Приуральский является самостоятельным населенным пунктом на территории Троицко-Печорского района Республики Коми и не входит в состав поселка городского типа Троицко-Печорск.

Следовательно, переселение граждан из пст. Приуральский в пгт.Троицко-Печорск возможно лишь с письменного согласия всех проживающих в жилом помещении граждан. Поскольку письменное согласие ФИО4 на переселение в пгт. Троицко-Печорск администрацией не получено, требования администрации о выселении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о том, что согласие на переселение в другой населенный пункт требуется лишь от основного нанимателя жилого помещения, каковым, по мнению истца, является ФИО3 (л.д.157, т.2), судом отклоняются, так как противоречат указанным выше нормам жилищного законодательства.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 оспаривается в целом постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 30.08.2016 №08/660 (в иске номер постановления им ошибочно указан 09/660), в то время как данным постановлением администрацией во исполнение программы переселения распределено 33 жилых помещения из муниципального жилищного фонда, в том числе, одно жилое помещение ФИО3 (п.30). Поскольку указанное постановление затрагивает права и законные интересы других лиц, оспариваемое постановление не может быть отменено. Кроме того, оснований для признания постановления недействительным по указанным ФИО3 доводам не имеется, так как предоставлением жилого помещения раньше, чем предусмотрено программой переселения (август 2016 года вместо марта 2017 года), жилищные и иные права ФИО3 не нарушаются.

Разрешая требование ФИО3 о предоставлении ему вместо ранее занимаемого жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью 42-46 кв.м. в квартале Южныйпгт. Троицко-Печорск суд учитывает следующее.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Родины не состоят.

Таким образом, при переселении из подлежащего сносу жилого дома взамен ранее занимаемого жилого помещения всем проживающим в нем гражданам должно быть предоставлено одно жилое помещение, при этом состав семьи значения не имеет. На это, в том числе, указано и в решении Троцко-Печорского районного суда Республики Коми от 11.04.2018, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к администрации о предоставлении жилого помещения в п. Приуральский отдельно отФИО3 (л.д.24-245, т.2).

Следовательно, несмотря на то, что брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, оснований для предоставления ФИО3 жилого помещения отдельно от ФИО4 не имеется. Совместно требования о предоставлении жилого помещения Родины не предъявляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Троицко-Печорский» кФИО3, ФИО4 о выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, об обязании предоставить другое жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года