Дело № 2-42/2024 

УИД 61RS0031-01-2023-000833-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года ст. Егорлыкская 

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием старшего помощника прокурора Егорлыкского района Акиншина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кавалерской средней общеобразовательной школе № 3 имени Героя Советского ФИО1 Дубинца, отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрижак Ольга Николаевна, ФИО2 о принудительном исполнении обязанности по прохождению обучения по охране труда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кавалерская СОШ № 3 имени Героя Советского Союза А.П. Дубинца, отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрижак Ольга Николаевна, ФИО2 о принудительном исполнении обязанности по прохождению обучения по охране труда, указывая на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Кавалерская средняя общеобразовательная школа № 3 им. Героя Советского Союза А.П. Дубинца (далее – Кавалерская СОШ № 3).

Проверкой установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства, а именно в нарушение абзаца 8 части второй статьи 212, абзаца 4 статьи 214, части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, председатель комиссии по охране труда СОШ № 3 Стрижак О.Н. и член комиссии по охране труда СОШ № 3 ФИО2 обучение по охране труда не проходили ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. N 91-0, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Основанием для обращения прокурора Егорлыкского района в суд послужило письменное заявление ФИО2 о защите трудовых прав.

На основании вышеизложенного прокурор Егорлыкского района, с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кавалерскую среднюю общеобразовательную школу № 3 и отдел образования администрации Егорлыкского района в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить прохождение обучения по охране труда председателя комиссии по охране труда СОШ № 3 Стрижак О.Н. и члена комиссии по охране труда СОШ № 3 ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Егорлыкского района Акиншин М.Н. исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кавалерская средняя общеобразовательная школа № 3 им. Героя Советского Союза А.П. Дубинца о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34766088018401 (л.д.35), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). 

Ответчик, отдел образования администрации Егорлыкского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.29), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27). В письменных возражениях на исковое заявление указал, что при формировании бюджета на 2024 год в МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца предусмотрены средства на прохождение обучения по охране труда указанных лиц (л.д.28).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрижак О.Н., ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 34766088018425, № 34766088018432 (л.д.36,37), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31, 34). 

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, отношении неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, в МБОУ Кавалерская средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.П. Дубинца создана комиссия по охране труда на 2023-2024 учебный год в составе председателя комиссии Стрижак О.Н. (директора МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца) и членов комиссии ФИО2 (завхоза), Р.А.А. (председателя ПК школы), что подтверждается копией приказа № 157 от 10 октября 2023 года (л.д.13).

Прокуратурой Егорлыкского района во исполнение требований приказа и.о. прокурора Ростовской области от 09 августа 2021 года № 144 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в связи с рассмотрением обращения ФИО2, была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца, в ходе которой установлено, что председатель комиссии по охране труда СОШ № 3 - Стрижак О.Н. и один из членов комиссии по охране труда СОШ № 3 - ФИО2 обучение по охране труда не проходили ввиду отсутствия надлежащего финансирования, что подтверждено актом проверки от 11 декабря 2023 года (л.д.8-10), заявлением ФИО2 в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области (л.д.11) и письмом отдела образования администрации Егорлыкского района Ростовской области от 07 декабря 2022 года (л.д.6,14).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. N 91-0, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для работника, который в силу ч. 3 ст. 223 ТК РФ назначен ответственным за охрану труда, требований к квалификации, в том числе к уровню знаний, образования, в Трудовом кодексе РФ нет. Вместе с тем специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности по организации работы по охране труда, должны проходить специальное обучение по охране труда в обучающих организациях.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года N 2464 (ред. от 30 декабря 2022 года) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее – Правила), которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу (пункт 62 Правил).

Факт невыполнения ответчиком МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца указанных нормативно-правовых актов по обеспечению обучения требованиям охраны труда ответчиками не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, ответчик МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца обязан обеспечить обучение требованиям охраны труда председателя комиссии по охране труда МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца - Стрижак О.Н. и одного из членов комиссии - ФИО2 

Однако отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, исполняет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений (п.7 Положения об отделе образования администрации Егорлыкского района). 

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению выявленных прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области нарушений возлагается на МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца и на отдел образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области.

Согласно письму отдела образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 10 января 2024 года № 15, при формировании бюджета на 2024 год в МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца были предусмотрены средства на прохождение обучения по охране труда указанных лиц (л.д.28).

Таким образом, поскольку до настоящего времени указанные нарушения работодателем МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца не устранены, что также ответчиками не оспаривается, то суд признает заявленные прокурором исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, заявленный в иске, с учетом уточнений, прокурором срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, суд полагает достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера об обязании ответчика обеспечить обучение требованиям охраны заявлены прокурором в интересах физических лиц.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Частью 1 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Отдел образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области, выступающий в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, в силу действующего Положения об отделе, утвержденного решением Собрания депутатов Егорлыкского района от 26 февраля 2021 года (л.д.46-62), входит в структуру органа местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика МБОУ Кавалерская СОШ № 3 им. А.П. Дубинца, не освобожденного от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кавалерской средней общеобразовательной школе № 3 имени Героя Советского ФИО1 Дубинца, отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрижак Ольга Николаевна, ФИО2 о принудительном исполнении обязанности по прохождению обучения по охране труда, удовлетворить. 

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кавалерскую среднюю общеобразовательную школу № 3 имени Героя Советского ФИО1 Дубинца и отдел образования администрации Егорлыкского района Ростовской области в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение обучения по охране труда председателя комиссии по охране труда СОШ № 3 Стрижак Ольги Николаевны и члена комиссии по охране труда СОШ № 3 ФИО2.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кавалерской средней общеобразовательной школы № 3 имени Героя Советского ФИО1 Дубинца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 16 января 2024 года.