Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Фасад+» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее СГООЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» (ООО «Фасад+») с иском, мотивируя свои требования следующим.

25.04.2016 года ФИО1 заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделия из металлоконструкций (навеса) общей стоимостью 200000 рублей. В связи с увеличением объема работ 03.10.2016 года с ответчиком заключен второй договор на общую сумму 200000 рублей. Таким образом, общая сумма работ по изготовлению и установке навеса составила 400000 рублей. Оплата по договорам происходила поэтапно. Последняя оплата по договору в размере 40000 рублей истцом была произведена после второго договора, на указанную сумму ответчик квитанцию не выдал. Кроме того, истцом были оплачены стулья по цене 11400 рублей. Согласно договору от 03.10.2016 года срок выполнения работ установлен до 07.12.2016 года. На сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены и не переданы заказанные стулья. Просит суд взыскать с ООО «Фасад+» в свою пользу денежные средства в размере 380000 рублей, в связи с отказом от договоров от 25.07.2016 года и 03.10.2016 года, денежные средства в размере 11400 рублей оплаченные за стулья, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, добавив в обосновании иска наличие в изготовленном навесе множество недостатков, устранение которых возможно посредством полной разборки конструкции.

Представитель ответчика ООО «Фасад+» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что обязательства по заключенным 25.07.2016 года и 03.10.2016 года договорам были исполнены в полном объеме. Претензии со стороны истца к качеству работы устранялись в процессе установки навеса. При этом, отрицал оплату по договору в размере 380000 рублей, указывая, что по заключенным договором истцом произведена оплата в размере 340000 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей в кассу организации не поступали. Не отрицая факта получения от истца денежных средств в размере 11400 рублей за стулья, пояснил, что не был поставлен в известность о нарушении обязательства по их поставке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (3).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Фасад+» заключен договор № 36 на изготовление металлоконструкций из собственных материалов (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора срок выполнения всего объема работ в соответствии с п. 1.1. настоящего договора 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2.1. договора, при условии получения от заказчика письменного уведомления о готовности объекта заказчика (п. 1.1.3.) к проведению работ по монтажу (1.3).

Приемка (сдача) работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, которые подписываются сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, при этом право уполномоченного представителя стороны должно быть подтверждено соответствующей доверенностью, содержащей правомочия представителя на приемку (сдачу) выполненных работ, включая право подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Надлежаще заверенная копия доверенности в обязательном порядке передается другой стороне (1.4).

Общая стоимость настоящего Договора составляет: 200000 Р (Двести тысяч рублей) и включает в себя стоимость изготовления металлоконструкций, стоимость доставки и стоимость работ по установке (монтажу) металлоконструкций на объекте Заказчика (2.1).

Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей стоимости договора указанной в п.2.1 договора в течении 2 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на предоплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами в кассу исполнителя. Окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости договора указанной в п.2.1 договора в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-2, КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами в кассу исполнителя (2.2).

Выполнить все работы в объеме указанном в п.1.1. настоящего договора качественно и в сроки установленные настоящим договором (3.1.1).

Заказчик или уполномоченный представитель заказчика обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-2, КС-3) в течение 1 календарного дня после окончания работ и получения на подпись указанных документов или предоставить в этот же срок исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием обоснованных недостатков по выполненным работам. Недостатки выявленные при приемке работ устраняются исполнителем за свой счет в сроки установленные в двухстороннем акте (4.3).

В связи с увеличением объема работ, ФИО1 и ООО «Фасад+» 03.10.2017 года был заключен договор № 42 на тех же условиях (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет оплаты цены договоров от 25.07.2016 года и 03.10.2016 года было оплачено 340000 рублей (л.д. 11).

В обосновании заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее выполнение ООО «Фасад+» условий договоров № 36 от 25.07.2016 года и № 43 от 03.10.2016 года, что послужило основанием для неоднократного обращения ФИО1 в адрес указанной организации с просьбой устранить допущенные нарушения либо вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с претензиями по устранению недостатков, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 14.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № 203 от 30.06.2017 года, определить процент готовности исследуемых объектов с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку объекты – аналоги в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений отсутствуют, спецификация – приложение № 1 к договорам с видами и объемами работ отсутствует. Стоимость монтажа металлических конструкций – навесов, расположенных в пос. Новосоколовогорский, жилая группа 6, участок 3 в городе Саратове, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 275130 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей, где: -138975,68 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек, стоимость навеса № 1 без учета НДС; -163991,30 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек, стоимость навеса № 1 с учетом НДС; -94 185,06 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 06 копеек, стоимость навеса № 2 без учета НДС; -111 138,37 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 37 копеек, стоимость навеса № 2 с учетом НДС. Стоимость фактически выполненных работ работам, указанным в договорах от 25.07.2016 года и от 03.10.2016 года, не соответствует. Указать виды, объемы и стоимость работ которые не соответствуют с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку к договорам от 25.07.2016 года и от 03.10.2016 года отсутствует Приложение № 1 – Спецификация, согласно условий договоров имеется только стоимость металлоконструкций без разделения на виды и объемы работ. В исследуемых металлических конструкциях имеются дефекты производственного характера, вызванные нарушением норм и правил действующей нормативно-технической документации: СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) п. 3.23, п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 3.16, п. 4.3.1, п.п. 10.1.1 – 10.4.7, СНиП II-23-81*"Стальные конструкции"(утв. постановлением Госстроя СССР от 14 августа 1981 г. N 144)(в редакции от 29 декабря 1986 г.) п. 1.4, п. 12.12, СНиП 3.04.03-85"Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"(утв. постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985 г. N 223) п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1, п.п. 10.1 – 10.3. Единственным способом устранения выявленных дефектов является полный демонтаж конструкций и изготовление металлических конструкций из нового материала с соблюдением положений действующей нормативно-технической документации. Соответственно стоимость работ по устранению выявленных дефектов металлических конструкций составляет 138975,68 + 94185,06 + 19765,28= 252926,02 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки, без учета НДС. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов металлических конструкций составляет 275129,60 + 23323,03 = 298452,63 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 63 копейки, с учетом НДС (л.д. 49-76). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что при наличии существенных нарушений в изготовленных металлических конструкциях, работы по их изготовлению нельзя признать выполненными.

Поскольку доводы истца о наличии существенных недостатков при производстве работ по изготовлению металлоконструкций нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работ, то есть его расторжения, а также взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 340000 рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В обосновании заявленных требований, истцом представлены квитанции, на общую сумму 340000 рублей (л.д. 11).

В нарушение требований закона относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору денежных средств в размере 380000 рублей, истец ФИО1 суду не представила.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО5 в подтверждении доводов о передаче представителю ответчика 40000 рублей, в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года ФИО1 ООО «Фасад+» были оплачены денежные средства в размере 11400 рублей (л.д. 11) за стулья, которые ответчик обязался поставить.

Факт оплаты истцом денежных средств в указанном размере, также как и факт неисполнения обязанности по поставке стульев, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фасад+» подлежат взысканию, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, денежные средства в размере 11400 рублей.

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.12.2016 года по 15.05.2017 года составляет 1908000 рублей (400000 рублей х 3% х 159 дней). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам не может превышать 400000 рублей.

Представителем ООО «Фасад+» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 07.12.2016 года, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Фасад+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 32000 рублей (400000х0,05%х160 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 188500 рублей ((340000+5000+32000)х50%).

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, из которых: 20000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, 20000 рублей - в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Из дела следует, что иск заявлен Саратовской городской общественной организацией защиты прав потребителей в интересах ФИО1

15.05.2017 года ФИО1, выданная доверенность ФИО2 – руководителю Саратовской городской общественной организацией защиты прав потребителей представлять ее интересы по иску ООО «Фасад+» (л.д. 19).

15.05.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на юридическую помощь, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в суде; доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30000 рублей (л.д. 34).

Распиской от 15.05.2017 ФИО1 оплатила ФИО2 30000 рублей по гражданско – правовому договору (л.д. 35).

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей в том числе по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету № 229 от 19.06.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 18600 рублей (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 18600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7334 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договоров от 25.07.2016 года и 03.10.2016 года, денежные средства в размере 340000 рублей, денежные средства в размере 11400 рублей, неустойку за период с 07.12.2016 года по 15.05.2017 года в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7334 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук