РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года 

<

адрес> 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре А.Р. Фараджовой

с участием представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, суд 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была подана жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, со ссылкой о том, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановление по делу об административных правонарушениях, должна определятся местом совершения правонарушения. 

В связи с этим, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес>, по месту совершения правонарушения, с жалобой, в которой просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. изначально жалоба была подана в Промышленный районный суд 

<

адрес>, в связи с чем, был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы, а также просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свою позицию ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мотивировало следующим. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 было принято постановление об административном правонарушении № о привлечении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее - Заявитель) к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства в Советском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а именно за нарушение в области осуществления контроля за составление и соблюдением графиков отпусков работников филиала. Указанное постановление нарушает права Заявителя, поскольку возлагает на него вину и как следствие административную ответственность за нарушение норм трудового законодательства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 специалист по кадрам Советского филиала ГУП «Крайтеплоэнерго» ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по тем же фактам, что явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что нарушение норм трудового законодательства имело место быть исключительно из-за нарушения должностным лицом – специалистом по кадрам Советского филиала ГУП «Крайтеплоэнерго» ФИО6 своих должностных обязанностей, а ГУП СК «Крайтеплоэнерго» как юридическое лицо, выполнило все необходимые действия для организации исполнения норм действующего законодательства. Просит суд квалифицировать правонарушение, как малозначительное. Исходя из характера совершенного деяния и отсутствия тяжких последствий, причиненного вреда от правонарушения. 

В судебном заседании представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду не известна, что в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвовавших при рассмотрении настоящей жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была подана жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда 

<

адрес> жалоба возвращена заявителю. 

Жалоба на постановление должностного лица, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд учитывает все изложенные в нем доводы и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, которые дают суду основания для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» документально подтвердил суду тот факт, что изначально жалоба была подана в Промышленный районный суд 

<

адрес> (определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд находит доводы представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что оно пропустило процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица по уважительной причине обоснованными, и считает возможным данный срок восстановить.

В своей жалобе представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены постановления суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение ст.123, 124 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года за который он предоставлялся. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в Советском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не соблюдается график ежегодных оплачиваемых отпусков, в частности в отношении работника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ГУП СК «Крайтеплоэнерго». 

Постановление о назначении административного наказания составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совершенное ГУП СК «Крайтеплоэнерго» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ГУП СК «Крайтеплоэнерго» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА