П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 октября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретарях судебного заседания - Костиной Е.Л., Зиновьевой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от 25 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года в 01-м часу, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что хозяйка 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через балкон своей квартиры на балкон 

<

адрес> используя находящийся при нем кухонный нож, прорезал сэндвич-панель балконной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в нее. Находясь в зале 

<

адрес> ФИО1 с нижней полки мебельной стенки взял сумку-чехол для ноутбука стоимостью 1257 рублей 93 копейки, с находящимися в нем ноутбуком марки «Asus» («Асус») модель «X540S» («ЭКС540ЭС») черного цвета, стоимостью 13993 рубля, компьютерной мыши, стоимостью 168 рублей 70 копеек, ковриком для компьютерной мыши, стоимостью 122 рубля 13 копеек, а затем с верхней полки мебельной стенки взял картонную коробку синего цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с ювелирными изделиями: серебряной цепью комбинированного плетения, 925 пробы, весом 3,16 грамма, стоимостью 775 рублей 81 копейка; серебряной цепью кордового плетения, 925 пробы, весом 3,91 грамм, стоимостью 1079 рублей 93 копейки; серебряной подвеской 925 пробы, выполненной в форме двух частей сердца, весом 3,34 грамма, стоимостью 1653 рубля 51 копейка, а также 40 рублей из копилки.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 091 рубль 01 копейка.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и показал, что в ночь с 15 на 16 июня 2020 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, ввиду имеющейся у него задолженности по квартплате, решил похитить ценное имущество из соседней 

<

адрес>, так как знал, что проживающие в данной квартире временно отсутствуют. Так в 01 часу ночи 16 июня 2020 года он перелез со своего балкона на балкон соседней квартиры, где с помощью ножа прорезал балконную пластиковую дверь, после чего залез рукой и открыл балконную дверь изнутри и зашел в квартиру. Поскольку он ранее был в гостях у соседки, то знал где, у неё лежит ценное имущество. Находясь в квартире, он взял в нижней части мебельной стенки сумку с ноутбуком черного цвета, зарядным устройством к нему, компьютерной мышью и ковриком, которые решил похитить и продать, а на вырученные деньги погасить долги. Также на верхней открытой полке, расположенной над телевизором он взял картонный короб синего цвета с ювелирными изделиями, которые также решил похитить и 40 рублей из копилки. После он раскидал по квартире детские игрушки и вещи для видимости ограбления, а также закрыл входную дверь изнутри на нижний замок, чтобы в случае возвращения хозяйки успеть вернуться в свою квартиру. Затем он возвратился к себе в квартиру также через балкон. Находясь у себя дома, он попытался включить похищенный ноутбук, однако, это сделать у него не получилось. Той же ночью он выбросил сумку для ноутбука в мусорный контейнер, расположенный во дворе его дома, а днем, около 14 часов 30 минут он разбил похищенный ноутбук, который затем выбросил в районе «Металлобазы» г. Старый Оскол вместе с зарядным устройством, компьютерной мышью и ковриком для нее. Картонную коробку с серебряными изделиями он оставил у себя дома. В счет возмещения ущерба он восстановил потерпевшей поврежденную им балконную пластиковую дверь, а также отдал деньги за ноутбук.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности находиться квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже. Летом 2020 года она проживала по адресу: 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО4 №1 и их малолетним ребенком. Последний раз в квартире она была 14 июня 2020 года, порядок был не нарушен, все имущество было на своем месте. 19 июня 2020 года днем она вместе с родным братом ФИО8, супругом и сыном приехала в указанную квартиру. В квартиру они войти не смогли, поскольку она была заперта изнутри, а с улицы было видно повреждение балконной пластиковой двери в виде прореза. Её брат по балконному пролету залез на её балкон, вошел в квартиру и открыл дверь изнутри. Зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, все валялось, створки в мебельной стенке были открыты. Она сразу же вызвала полицию. С её участием был произведен осмотр квартиры, в ходе которого она обнаружила пропажу сумки-чехла с ноутбуком марки «Asus» черного цвета с зарядным устройством к нему, ковриком для компьютерной мыши и мыши. Ноутбук находился у нее на нижней закрытой полке мебельной стенки, под телевизором в зале, а также у неё пропали две серебряные цепи и серебряная подвеска в форме двух частей сердца и 40 рублей из копилки. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 19091 рубль 01 копейку, который является для нее значительным, так как у неё имеется малолетний ребенок, она получает пособие и стипендию. Часть похищенного имущества в ходе следствия ей была возвращена, это две цепочки и подвеска. Также подтвердила, что подсудимый починил ей поврежденную балконную дверь и возместил полностью причиненный имущественный ущерб, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, от поддержания иска отказывается. 

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшей о факте обнаружения беспорядка в квартире и пропаже принадлежащего ФИО14 имущества 19 июня 2020 года(том №1 л.д. 57-59). 

ФИО4 ФИО18 родной брат потерпевшей в ходе следствия, также показал, что 19 июня 2020 года на своем автомобиле он привез сестру с ее сожителем и племянником в квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Сестра не смогла открыть входную дверь квартиры, поскольку она была заперта изнутри. По балконному пролету он залез на балкон квартиры сестры и обнаружил, что балконная пластиковая дверь в квартиру была не заперта на замок и на ней имелись повреждения в виде прореза. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок в зале, входная дверь была заперта на нижний замок, запирающийся изнутри при помощи вентиля (том №1 л.д. 64-66). 

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показала, что она проживает в одном доме и на одном этаже с подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО14 в 

<

адрес>. В 20-х числах июня 2020 года от ФИО14 ей стало известно, что в квартиру последней залезли через балкон и похитили имущество. Впоследствии ей стало известно, что хищение имущества ФИО14 совершил ФИО1, который сам ей об этом сообщил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека.

Данными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного хищения имущества ФИО14 из её жилища именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

В заявлении в УМВД от 19 июня 2020 года, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19 июня 2020 года была осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в нижней части балконной двери в районе сендвич-панели имеется повреждение в виде выреза, размером 49х16 см. В ходе осмотра были изъяты 9 следов рук на липкие ленты и дактилопленки, копилка, след низа обуви, след ткани (том 1, л.д.5-11), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица л.д. 12-15). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, была осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО1, где был изъят упаковочный короб синего цвета с ювелирными изделиями, рабочие тряпочные перчатки, нож с черной рукоятью (том 1, л.д.79-88)

Согласно заключению эксперта №743 от 16 июля 2020 года, следообразующая поверхность, след которой изъят на липкую ленту наибольшим размером 70x46 мм и часть рабочей поверхности перчаток, изъятых у подозреваемого ФИО1 имеют одну групповую принадлежность (том 1, л.д. 186-187).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, следует, что с участием ФИО1, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Северная промкомзона, где было изъято две части от ноутбука марки «Асус» модель «ЭКС540ЭС» черного цвета (том 1, л.д.89-95).

Приведенные выше предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем указано в протоколе осмотра предметов от 27 июля 2020 года (том 2, 98-101, л.д.102-107; 108-109).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 3120-0706 от 21 июля 2020 года, с которой согласилась потерпевшая в судебном заседании (том 1, л.д. 195-218).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Согласно справке из УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Потерпевший №1 получает социальную пенсию, средний ежемесячный размер которой составляет 10890 рублей. Из справки ОГАПОУ «Старооскольский техникум технологий и дизайна» ФИО14 получает социальную стипендию, средний ежемесячный размер которой составляет 6556 рублей 50 копеек. Свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что потерпевшая имеет малолетнего ребенка (том 1, л.д.44;47;48;50-51).

Таким образом, представленные сторонами и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо правовых оснований для нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей ФИО14 не имелось, тем самым факт совершения подсудимым кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно проникает в жилище ФИО14, завладевает её имуществом и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшей значительного имущественного ущерба с учетом её дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1055 от 16 июля 2020 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.161-164).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Подсудимый ранее судим, судимость от 21 ноября 2018 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем рецидива в его действиях не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. На учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д.62), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д.64); к административной ответственности в 2020 году не привлекался (том 2, л.д.81-83); по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 75, 97), 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества ноутбука, неизвестных ранее сотрудникам полиции, а также выдача части похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, что подтверждается расписками потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (том 2, л.д. 112), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого наличие инвалидности третьей группы. 

Смягчающие обстоятельства - посткриминальное поведение ФИО1, давшего признательные показания, выдавшего похищенное имущество, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшей, что в целом существенно снижает степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Данному выводу не препятствует наличие в указанной санкции статьи альтернативного более мягкого вида наказания в виде штрафа, что следует из смысла п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания". Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый, получает пенсию по инвалидности, является сиротой, имеет долги за коммунальные услуги, которые в настоящее время погашает. 

Наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, будет наиболее эффективным, соответствующим задачам и принципам уголовного судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 15581 рубль 76 копеек с гражданского ответчика ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: при вступлении приговора в законную силу бирки на две серебряные цепи 925 пробы размером 55, массой 3,91 гр. и размером 45, массой 3,16 гр.; бирку на серебряную подвеску «39-30138р» 925 пробы, массой 3,34 гр.; а также серебряную цепь 925 пробы, длиной 55 см с серебряной подвеской 925 пробы в виде половины сердца; серебряную цепь 925 пробы, длиной 45 см с серебряной подвеской 925 пробы в виде половины сердца, упакованные в картонный короб синего цвета; две части ноутбука марки «Asus» («Асус») модель «X540S» («ЭКС540ЭС») – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; рабочие тряпочные перчатки и нож с черной рукоятью – подлежат уничтожению. 

Защитник подсудимого - адвокат Булгакова Н.Ю. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 3750 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: при вступлении приговора в законную силу бирки на две серебряные цепи 925 пробы размером 55, массой 3,91 гр. и размером 45, массой 3,16 гр.; бирку на серебряную подвеску «39-30138р» 925 пробы, массой 3,34 гр.; а также серебряную цепь 925 пробы, длиной 55 см с серебряной подвеской 925 пробы в виде половины сердца; серебряную цепь 925 пробы, длиной 45 см с серебряной подвеской 925 пробы в виде половины сердца, упакованные в картонный короб синего цвета; две части ноутбука марки «Asus» («Асус») модель «X540S» («ЭКС540ЭС») – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; рабочие тряпочные перчатки и нож с черной рукоятью – уничтожить. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО17 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Булгаковой Н.Ю. по назначению суда в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.А. Бурлака