УИД 36RS0003-01-2023-002927-71

Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее. 07 апреля 2023 года в 16 ч. 00 м. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Мицубиси Галант гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО2 (далее Ответчик) на праве собственности, Хёндэ Солярис гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1 (далее Истец) и Лада 2107 гос. peг. знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН: №, виновным в вышеназванном ДТП признан Ответчик. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя ТС, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение. Гражданская ответственность Истца на момент вышеназванного ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

10 апреля 2023 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного Хёндэ Солярис гос. peг. знак №.

12 апреля 2023 года был проведен осмотр поврежденного Хёндэ Солярис гос. per. знак №, на котором присутствовал Ответчик, и который обозначил свою позицию тем, что не намерен компенсировать причиненным им имущественный ущерб.

Согласно заключению №5888 стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Солярис гос. per. знак № без учета износа составляет 752 600 руб., с учетом износа - 530 900 руб. Стоимость заключения оплачена Истцом в сумме 10 000 руб.

Согласно отчета о величине утраты товарной стоимости Хёндэ Солярис гос. per. знак № составляет 122 167 руб. с учетом округления без копеек, рыночная стоимость Хёндэ Солярис гос. per. знак № на момент ДТП рассчитанная сравнительным подходом составляет 1346571 руб., с учетом коэффициента уторговывания составляет 1279242 руб. Стоимость отчета оплачена истцом в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: 752 600 руб. ущерб + 122 167 руб. УТС = 874 767 руб.

В п. б, ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из этого, право требования истца о возмещении причиненного ущерба составляет цену иска, а именно общая сумма ущерба 874 767 руб. минус 400 000 руб. = 474 767 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб - 352 600 руб.; утрату товарной стоимости - 122167 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб.; расходы за составление отчета об УТС - 5000руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 7948 руб. (т.1 л.д.5-6).

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил. В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб - 183800 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 10 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 7948 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений, за исключением требований о взыскании судебных расходов 41 000руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Коротких В.М. поддержал представленный письменный отзыв (т.1 л.д.175-176), просил отказать в удовлетворении расходов по оплате досудебной экспертизы, так как результаты оценки ущерба в два раза завышены относительно судебной экспертизы, в случае удовлетворения снизить до 3000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хёндэ Солярис гос. per. знак № (т.1 л.д.11). 

07.04..2023 в 16 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мицубиси Галант гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Хёндэ Солярис гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада 2107 гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно постановления об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Галант гос. peг. знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1л.д.10, т.2 л.д.1-5).

10.04.2023 представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 07.04.2023 (т.1 л.д.166).

10.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало представителю истца ФИО1 - ФИО3 направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.165 оборот).

10.04.2023 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного Хёндэ Солярис гос. peг. знак № (т.1 л.д.13).

Согласно независимой технической экспертизы № 5888 от 18.05.2023, выполненное ИП ФИО5 «Воронежская независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Солярис гос. per. знак № без учета износа составляет 752 600 руб., с учетом износа - 530 900 руб. Стоимость заключения оплачена истцом в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.14-86).

Согласно отчета о величине утраты товарной стоимости Хёндэ Солярис гос. per. знак № составляет 122 167 руб. с учетом округления без копеек, рыночная стоимость Хёндэ Солярис гос. per. знак № на момент ДТП рассчитанная сравнительным подходом составляет 1346571 руб., с учетом коэффициента уторговывания составляет 1279242 руб. Стоимость отчета оплачена истцом в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.88-143).

Таким образом, общая сумма ущерба составила: 752 600 руб. ущерб + 122 167 руб. УТС = 874 767 руб.

26.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 387 100 руб. (т.1 л.д.172). Истцом заявлены требования исходя из страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, адвоката Коротких В.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.37-39).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0697-23 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис гос. peг. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.04.2023, округленно составляет 583 800 руб.

С учетом повреждения транспортного средства Хёндэ Солярис гос. peг. знак № в ДТП 27.10.2022, величина утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства Хёндэ Солярис гос. peг. знак № не рассчитывается (т.2 л.д.44-88).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром транспортного средства. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0697-23 от 15.01.2024.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу. 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в повреждении имущества истца.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, возмещен СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Солярис гос. peг. знак № в размере 183 800 руб. (583 800 - 400 000 (выплата) = 183 800 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Только сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд для соблюдения баланса интересов сторон при определении стоимости расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права, полагает необходимым принять в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом на дату ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта по результатам досудебного исследования, был опровергнут результатами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 5888 от 18.05.2023 в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.14), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам судебной экпертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований 52,13 % (183800 рублей от 352600 рублей) в счет расходов по составлению досудебного исследования подлежит взысканию сумма в размере 5213 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 948 руб. (л.д.4).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 183 800 рублей; 5213 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; государственную пошлину в размере 4876 руб., а всего взыскать 193889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых