12-325/17

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, вынесенное зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами — ФИО1 ООО «УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Так же, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами — ФИО1 ООО «УК «Комфорт» вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено принять ООО «УК «Комфорт» меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выраженного в непредставлении компетентному органу отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год.

ООО «Управляющая компания «Комфорт», не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с жалобой об отмене данного постановления о наложении на Общество административного наказания в виде штрафа, в которой утверждало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, кроме того, их привлекли к ответственности по прошествии двух месяцев.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Пояснила, что Согласно Постановлению Общество до ДД.ММ.ГГГГ не представило компетентному органу отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и предусматривает ответственность именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а не всех требований к обращению с отходами.

Так, непредставление компетентному органу отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, является основанием для вынесения в адрес Общества предписания об устранении нарушений, но не для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Непредставление Обществом отчетности связано с учетом, а не обращением отходов. 

Непредставление Обществом отчетности не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении административного дела по существу не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, гласящая о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства.

Так же, согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Непредставление Обществом в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2016 год не является длящимся нарушением, поскольку подлежало исполнению к установленному сроку, то есть к 15 января года. Следовательно, указанное нарушение совершено Обществом 16 января 2017 года и на момент привлечения к административной ответственности 19 мая 2017 года установленный срок был пропущен.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 16 января 2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 16 марта 2017 года - дата истечения двухмесячного срока, после которой закон не допускает привлечение Общества к административной ответственности и данное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба ООО «УК «Комфорт» подлежит удовлетворению в части, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях,- изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и предусматривает ответственность именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а не всех требований к обращению с отходами.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Комфорт» признано виновным в нарушении требований ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ФЗ-89 от 24.06.1998 г., Приказ Минприроды РФ от 16.02.2010 года №30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ФЗ-89 от 24.06.1998 г., Приказ Минприроды РФ от 16.02.2010 года №30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

19.05.2017 г. в отношении ООО «УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу правильно установлены обстоятельства, по которым ООО «УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологический требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вина ООО «УК «Комфорт» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела. Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч.2 ст. 3.4 Кодека РФ об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО УК «Комфорт» является субъектом малого предпринимательства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом не представлены. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя жалобы реального имущественного ущерба кому бы то ни было и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда (ущерба).

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для изменения в порядке, определенном ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, меры наказания с административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Федеральный судья Е.Ю. Петрова