Дело № 1-888/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Мамина Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по вступившему в законную силу 17 февраля 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Так, 26 апреля 2020 года в 14 часов 44 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью хищения прошел в торговый зал магазина «Радеж №...» ООО «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стеллажах выставленные товарно-материальный ценности. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял со стеллажей «Несквик с молочной начинкой 100г.» в количестве 13 штук стоимостью 64 рубля 99 копеек за 1 штуку, на сумму 844 рубля 87 копеек, которые спрятал в сумку и прошел через кассовую зону не оплатив похищенный товар. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был остановлен и задержан сотрудником магазина Л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ № 2-281 от 23.04.2020 года.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере на состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается: явка с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 26.04.2020 года, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела; сумка бордового цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности; шоколадки «Несквик» возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 26.04.2020 года, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела; сумка бордового цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности; шоколадки «Несквик» возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов