Дело № 2-1460/2023 26 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009041-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения районного суда по гражданскому делу №2-3125/2011 от 10.10.2011 года (т. 1 л.д. 42). 

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ссылаясь на то, что ФИО1 должным образом не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, первоначально обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 18.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года задолженности в размере 94 956 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 21-22).

Также мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 22.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года задолженности в размере 77 702 рубля 94 копейки (т. 2 л.д. 53-54).

Также мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 04.06.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года задолженности в размере 65 174 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 97-98).

Также мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 02.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.01.2017 года задолженности в размере 79 796 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 61).

Также мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 23.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.07.2019 года задолженности в размере 62 710 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 48).

Также мировым судьей судебного участка №128 города Санкт-Петербурга 01.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года задолженности в размере 144 326 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 26 копеек (т. 2 л.д. 35).

Однако, в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебных приказов, определениями мирового судьи судебного участка №128 города Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года судебные приказы от 02.12.2019 года, от 23.01.2020 года, от 01.12.2020 года были отменены (т. 1 л.д. 17-18, 34-35, 38-39), определениями мирового судьи судебного участка №128 города Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года судебный приказ от 18.09.2018 года, от 22.01.2019 года, от 04.06.2019 года были отменены (т. 1 л.д. 21-22, 25-26, 29-30).

Учитывая, что ответчиком как собственником жилого помещения, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2020 года в размере 494 441 рубль. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 379 рублей (т. 1 л.д. 55-6, т. 2 л.д. 2).

Истец – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 25-29), суду пояснила, что ответчик являлся собственником жилого помещения, обслуживание которого осуществлял истец как управляющая компания. За период владения квартирой оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил, в связи с чем, возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Относительно применения пропуска срока к исковой давности первоначально возражала, утверждая, что истец своевременно обратился в суд за защитой своих прав, однако в судебном заседании 26.06.2023 года не возражала против применения пропуска срока с требованиям заявленным с мая по ноябрь 2016 года. Также указала, что начисление производились по нормативам, поскольку ответчик не передавал показания ИПУ. Доказательств отсутствия в жилом помещении ответчика электроэнергии не имеется, в связи с чем, оснований для исключения из оплаты указанных платежей также не имеется. Кроме того, факт не проживания ответчика в квартире, не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных платежей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам. 

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 о времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 00 минут 26 июня 2023 г., был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ.

09 июня 2023 г. ответчик ФИО1 в суд подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку по семейным обстоятельствам (т.3 л.д.150-151). 

Между тем, сам по себе факт невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела судом не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представить письменные объяснения или дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представлял свои возражения и давал пояснения по существу заявленных требований. 

Ответчик ранее в судебных заседаниях заявленные уточненные исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 237-242), не оспаривал, что оплату коммунальных платежей в спорный период он не производил, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду не подлежат удовлетворению, поскольку данными ресурсами он не пользовался, при этом, подтвердил, что в квартире были установлены приборы учета, однако показания приборов учета он не подавал в управляющую компанию. Также доказательств отсутствия в квартире электроэнергии представить не может. Полагал, что подлежит применению пропуск срока исковой давности за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения районного суда по делу №2-3125/2011 от 10.10.2011 года (т. 1 л.д. 42). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 по июль 2020 года.

Ответчик считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с мая по ноябрь 2016 года. Также возражал против взыскания с него денежных средств за горячее и холодное водоснабжение и электроэнергию, поскольку в квартире он не проживал. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в ноябре 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2017 года в размере 94 956 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 35 копеек. 02.12.2019 года был вынесен судебный приказ, однако, 22.08.2022 года данный судебный приказ был отменен, поскольку поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 17-18).

При этом, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 года по 31.01.2017 года в ноябре 2019 года, т.е. с нарушением срока исковой давности за период с 01.05.2016 года по 01.12.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиком задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги имели возможность своевременно обратиться к мировому судье, что ими не было сделано.

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 01.12.2016 года в размере 53 371 рубль 22 копейки.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 53 371 рубль 22 копейки, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, квартира по адресу: 

<

адрес> являлась собственностью ФИО1 (т. 1 л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги жителям, содержание, обслуживание и ремонт дома (т. 1 л.д. 45-49, 151,155, 215-218, 219-220). В подтверждение оказанных услуг ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки-сдачи оказанных услуг, акты сверки расчетов, счета-фактуры (т. 1 л.д. 169-171, 172-187, 188-201, 202-214, т. 2 л.д. 62-166, 167-169, 170-182, 183-199, т. 3 л.д. 2-82, 130-136, 137-139).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с 02.12.2016 года по 31.07.2020 года не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленных расчетов и квитанций, составляет 441 069 рублей 78 копеек (494 441 рубль - 53 371 рубль 22 копейки) (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 3-24, 30-31).

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду не подлежат удовлетворению, поскольку данными ресурсами он в спорный период не пользовался, поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, ответчиком не передавались. Кроме того, доказательств отсутствия в квартире ответчика электроэнергии, не представлено. 

В связи с этим, расчет размера платы за потребленную коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжении, электроэнергию в жилом помещении были правомерно определены в соответствии с пп. "б" п. 59 и п. 60 Правил N 354 и по тарифам в соответствующие периоды.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 209, 210, 249, 682 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период: с 02.12.2016 года по 31.07.2020 года в размере 441 069 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 610 рублей 70 копеек.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 379 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 571 рубль 62 копейки (т. 1 л.д. 7), 1 077 рублей 61копейка (т. 1 л.д. 8), 1 524 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 9), 1 265 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 10), 1 040 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 11), 2 043 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 12), а всего 8 523 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что первоначально истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, впоследствии требования истцом были уточнены с учетом представленных ответчиком возражений, суд не усматривает оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 379 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 68, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (

<

адрес> задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 02.12.2016 года по 31.07.2020 года в размере 441 069 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей 70 копеек, а всего 448 680 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1460/2023.