№ 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 мая 2020 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Калганиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан Инвест» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 678 467 рублей 26 копеек, в том числе 306633 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 127 819 рублей 91 копейка - проценты, начисленные на сумму займа, 2 244 014 рублей 00 копеек - сумма неустойки; а так же 22680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 3972 рубля, понесенных оплатой государственной пошлины по судебному приказу в последующем отмененному (л.д. 7, 19-20, 49). 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей, на условиях возвратности и платности. ФИО1 принял обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. За период с ДД.ММ.ГГГГ должником неоднократно допускалось нарушение утверждённого договором займа порядка возврата суммы займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по возврату займа и о последствиях неисполнения такого требования. Требования ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по договору займа составляет 306 633, 35 рублей, задолженность по уплате процентов - 127819 рублей 91 копейка, так же ответчику начислены штрафные проценты в размере 2 589 403, 55 рубля. Истец отражает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского городского суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ отменен по заявлению ответчика. Так как обязательства заемщиком по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняются, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном законом порядке. Почтовое отправление с извещением ответчику не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом ФИО1 доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, ходатайств не заявил. 

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав привлеченного к участию в деле специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между ООО «Меридиан Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предал ответчику денежные средства в размере 460000 рублей, ответчик в свою очередь принял обязательства возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложением к нему. В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставлена ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17 % годовых (л.д. 25-27).

Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование займом будет производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей установлена дата внесения платежей - в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год - 29 число каждого месяца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 01 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял 16401 рубль 00 копеек, размер последнего платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ – 621 рубль 28 копеек (л.д. 28). 

На основании заявления ФИО1 (л.д. 30) денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Меридиан Констракшн Тобольск», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств займодавцем, заемщиком платежи по договору вносились с нарушением установленных договором срока и размера, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по договору не вносились, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 306 633, 35 рубля, задолженность по уплате процентов по ставке 17% - 127 819 рублей 91 копейка. Изложенное подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 55), карточкой субконто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 56), расчетом процентов за пользование займом (л.д. 54), карточкой субконто за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 86-94, 104-110), детализацией внесенных платежей (л.д. 95, 103), пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128). 

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, в судебном заседании после ознакомления с материалами дела, указала, что с учетом произведенного истцом распределения поступивших от должника платежей, расчет суммы основного долга и процентов по ставке 17 % годовых, произведен верно. Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 306 633 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов 127819 рублей 91 копейка. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзацем 3 п. 3.1 договора займа (л.д. 25), установлено, что в случае, если Заемщиком будет допущена просрочка более чем на 30 дней, займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления соответствующего уведомления в адрес заемщика, в связи с чем заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления. 

В целях соблюдения досудебного порядка, в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по возврату займа и о последствиях неисполнения такого требования (л.д. 23, 24). Однако требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан Инвест» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 70, 71).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, в связи с чем ООО «Меридиан Инвест» имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности по договору. Определяя к взысканию 306 633 рубля 35 копеек, что составляет сумму основного долга, 127 819 рублей 91 копейку – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исчисленные по ставке 17%, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и подтверждается карточкой субконто за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104-110), карточками счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями специалиста ФИО5 При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа, либо процентов. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что при нарушении графика уплаты процентов и основного долга, более чем два раза, процентная ставка на невыплаченную сумму займа и процентов увеличивается до 35 % годовых.

Согласно представленных истцом расчетов, одновременно с процентами по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меридиан Инвест» исчислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты на сумму 263158 рублей 61 копейка. Расчет истцом произведен по ставке 35% на сумму основного долга 306 633 рубля 35 копеек (л.д. 12). 

Одновременно с основными процентами по ставке 17% годовых, повышенными процентами по ставке 35% годовых, истцом за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же на сумму основного долга - 306 633 рубля 35 копеек исчислена и неустойка по ставке 0,5% в день, что по расчету истца составило 1 372 184 рубля 23 копейки. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа или кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

При изложенном следует вывод, что повышенные проценты в размере 35% годовых, предусмотренные договором, начисленные одновременно с основными процентами в размере 17% годовых за один и тот же период, на сумму задолженности 306 633 рубля 35 копеек, являются ни чем иным, как неустойкой за нарушение срока возврата долга. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не полежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При общей совокупности изложенного, суд находит, что предъявляя к взысканию дополнительно к процентной ставке, размер которой составляет 17% годовых, за тот же период и на ту же сумму задолженности – 306 633 рубля 35 копеек повышенные проценты по ставке 35% годовых и неустойку из расчета 0,5% в день, займодавец тем самым возлагает на заемщика двойную меру ответственности. 

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, во взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму просроченного основного долга в размере 263158 рублей 61 копейка, исчисленных по ставке 35% годовых, истцу надлежит отказать, так как оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно (договорная неустойка в размере 0,5% в день и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ) – не имеется. 

Разрешая вопрос по взысканию с ФИО1 неустойки в размере 0,5% в день, суд исходит из следующего. 

Истцом начислена ФИО1 неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа, и процентов. Так, неустойка за несвоевременный возврат займа на сумму 306 633 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 372 184 рубля 23 копейки, за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608 671 рубль 16 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки по основной сумме долга, суд с ним не соглашается, так как по условиям договора неустойка подлежала уплате на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, в то время как истцом неустойка исчислена не на просроченную сумму займа, исходя из графика платежей и произведенных ответчиком плат, а на всю сумму задолженности – 306 633 рубля 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как размер просроченной задолженности истцом в расчетах помесячно определён не был, судом к участию в деле был привлечен специалист - ФИО3 По расчету последней, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению основной суммы долга по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 155 918 рублей 99 копеек. Суд соглашается с расчетом представленным специалистом, поскольку он арифметически верен, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, и в соответствии с произведённым перераспределением поступающих денежных сумм истцом. Не доверять специалисту, чей заинтересованности в исходе дела не установлено, у суда оснований не имеется. Специалистом был так же изучен и расчет неустойки по ставке 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых, на сумму не уплаченных в срок процентов, что по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 608 671 рубль 16 копеек. С данным расчетом специалист выразил согласие, соглашается с ним и суд, как с арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 1 764 590 рублей 15 копеек (1155918,99 - неустойка по основному долгу + 608671, 16 – неустойка по уплате процентов = 1764590,15).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 764 590 рублей 15 копеек, при общей сумме задолженности 434453 рублей 26 копеек, где 306 633 рубля 35 копеек сумма основного долга, 127 819 рублей 91 копейку – задолженность по уплате процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 430 000 рублей 00 копеек, что будет соотносимо с последствиями, допущенных нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Меридиан Инвест» была оплачена государственная пошлина в размере 22 680 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Одновременно истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля по отмененному судебному приказу, которая подлежала зачеты при обращении истца в суд с настоящим иском. То есть общим размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 26652 рубля 00 копеек. В то же время, исходя из заявленной цены иска 2 678 467 рублей 26 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 21 592 рублей 34 копейки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Следовательно излишне оплаченный истцом размер государственной пошлины составляет 5059 рублей 66 копеек и подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ. 

В остальной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, что составит 19 195 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: сумма требований подлежащих удовлетворению без применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки - 2199043,41 (306633,35 - сумма основного долга+127819,91 - проценты за пользование займом+ 1 764 590,15 - неустойка на сумму основного долга и процентов). 13200+(1 199 043, 41*0,5%)=19195,22. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Инвест» 864 453 рубля 26 копеек в погашение задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 306 633 рубля 35 копеек – остаток основного долга, 127 819 рублей 91 копейку – проценты за пользованием займом, 430 000 рубля 00 копеек – неустойка; 19195 рублей 22 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 883 648 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Инвест» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Инвест» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5059 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Груздева