УИД 33RS0001-01-2025-002652-90

Дело № 2-4183/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2019 между ООО МК «

<

***>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1925093015 в электронном виде.

08.06.2021ООО МК «

<

***>» уступило ООО «АйДиКоллект права требования по указанному договору займа.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, образовалась задолженность за период с 18.11.2019 по 19.05.2022 в сумме 79768 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 40621,88 руб., штраф – 39146,36 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 18.11.2019 по 19.05.2022 в сумме 79768 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 40621,88 руб., штраф – 39146,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 06 коп., почтовые 100,80 руб.

Представитель истцаООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниине явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиего доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2019 между ООО МК «

<

***>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1925093015 в электронном виде.

08.06.2021ООО МК «

<

***>» уступило ООО «АйДиКоллект права требования по указанному договору займа.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, образовалась задолженность за период с 18.11.2019 по 19.05.2022 в сумме 79768 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 40621,88 руб., штраф – 39146,36 руб. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договоров уступки права требования относительно взыскания задолженности по договору займа не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договоры цессии никем не оспорены и фактически исполнены, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДиКоллект», является надлежащим истцом по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании суммы займа, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 100,80 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № 1925093015 от 07.09.2019 задолженность за период с 18.11.2019 по 19.05.2022 в сумме 79768 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 40621,88 руб., штраф – 39146,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы вразмере 100,80 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Прилепина