Дело № 1-365/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 октября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

ст.пом.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО2

подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>.

Находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 03.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, со 

<

адрес> взял ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

Сумма> рублей, принадлежащему гражданину Потерпевший и припаркованному у 

<

адрес>, открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение указанного автомобиля за руль, затем, имеющимся у него ключом запустил двигатель данного автомобиля, после чего начал движение и скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 продолжил движение по дорогам Приморского края с момента неправомерного завладения до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставив угнанный автомобиль у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с Свидетель №2 находились у него дома, также с ними находилась его сожительница Свидетель №4, его знакомый ФИО1, где распивали спиртное. После чего продолжили распитие спиртного на веранде дома Потерпевший по 

<

адрес>. После большого количества выпитого спиртного, он резко уснул. Когда проснулся, всё равно еще находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился на веранде, на диване, на улице темнело. Время было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в дом, увидел, что в комнате спит Потерпевший и его сожительница. В это время на столе в комнате он увидел брелок ключи с надписью «

<

данные изъяты>», он сразу подумал, что это ключи от автомашины Потерпевший от «

<

данные изъяты>». В тот момент у него возник умысел, на то, что взять данные ключи, и на автомашине Потерпевший поехать к себе домой в 

<

адрес>, поскольку ему нужно было явиться на отметку по надзору, а денег добраться домой, в 

<

адрес> у него не было. При этом в тот момент, он понимал, что совершает угон автомашины, он не собирался данную автомашину продавать, оставлять для себя, продавать на запчасти. Хотел только лишь доехать на ней до своего дома, в 

<

адрес>, где собирался автомашину бросить, поскольку цели хищения не преследовал, автомашина ему была не нужна в дальнейшем. Водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал его, нигде на водительский стаж не обучался, опыт вождения у него имеется из жизни. Также он понимал, что топливо в автомашине ему не хватит до 

<

адрес>, ему нужны были деньги на заправку, которые он хотел попросить и одолжить у Свидетель №1, поэтому по дороге заехал в 

<

адрес>, к своей знакомой Свидетель №1. На деньги 400 рублей, которые он взял в долг у Свидетель №1 он на ближайшей автозаправочной станции заправил автомашину топливом «

<

данные изъяты>». После чего он выехал на трассу и поехал в 

<

адрес>. По пути он нигде не останавливался. Приехав, на данной автомашине «

<

данные изъяты>» около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он остановился, вышел из автомашины, заглушил её, закрыл автомашину на ключ, ключ выбросил в сторону, куда то на землю, куда точно упал ключ не помнит. С того момента, как он бросил автомашину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, больше в тот район не ходил, поскольку проживает далеко от данного места. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции города Спасск-Дальнего, где он добровольно без применения к нему физического и психического насилия -написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно об угоне автомашины «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак «№», буквы не помнит. В содеянном им преступлении, а именно в угоне автомашины он раскаивается, вину свою признает полностью, находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый данное преступление бы не совершил, угонять чужую автомашину бы не стал. По пути автомашину он нигде не повреждал, в кюветы не съезжал. Автомашину когда угнал она была без повреждений, когда бросил её в 

<

адрес> также была без повреждений. (том 1 л.д. 195-199).

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра употреблял спиртное, поэтому все события он помнит смутно. Около 14 часов на своем автомобиле он приехал к своим знакомым, которые проживают в 

<

адрес>, а именно к Свидетель №4 и Свидетель №2, которые были дома не одни и распивали спиртное совместно с ФИО1, которого он видел всего несколько раз, полных его данных ему не известно, Свидетель №5 и ранее не знакомым ему парнем по имени ФИО3. Распив спиртное, он пригласил всех к себе домой продолжить распивать спиртное, а именно 

<

адрес>.Автомобиль он припарковал возле двора своего дома, ключ от автомобиля он положил на стол в комнате дома и вышел ко всем на веранду, где все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то у него дома уже никого не было. Он вышел во двор дома и не обнаружил свою автомашину, а именно за двором напротив гаража, где он её оставил. Зайдя в дом, он обнаружил, что ключей от автомобиля тоже нет, тогда он понял, что автомобиль, взял кто-то из его знакомых. Он сразу же пошел к Свидетель №2, который находился у себя дома вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО1, а парня по имени ФИО3, который до этого распивал вместе с ними спиртное не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 спал на диване на веранде, что когда он уходил домой, то он пытался разбудить ФИО3, но у него не получилось, поэтому он ушел. Он понял, что его машину похитил ФИО3, так как кроме него не кому было. Топлива в баке было около 50 литров, этого хватила бы проехать около 500 километров. Машину он брать никому не разрешал, такого разрешения у его никто не спрашивал. ФИО4 в пользовании у него с ДД.ММ.ГГГГ года.Он постоянно оставляет ее на ночь в гараж во дворе своего дома. В настоящий момент он оценивает свою автомашину 

<

Сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль его нашли в 

<

адрес>, но так как у него было затруднено материальное положение, поэтому автомобиль он забрал только ДД.ММ.ГГГГ, на котором и приехал на допрос к дознавателю. На кузове автомобиля имеются не значительные повреждения, ключ от автомобиля для него стоимости не имеет, и так как автомобиль ему в последующем будет возвращен исковое заявление подавать не желает. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения. (том 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехал его знакомый ФИО3. В ходе распития спиртного у него дома по адресу 

<

адрес>, около 14 часов к их дому подъехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», Потерпевший, который проживает в 

<

адрес>, который также стал распивать с ними спиртное. Около 16 часов Потерпевший пригасил всех их поехать к нему домой, где продолжить распивать спиртное. Он с сожительницей Свидетель №4 остались дома, а ФИО1, Свидетель №5 и ФИО3 поехали вместе с Потерпевший к нему, на принадлежащем ему автомобиле. Около 22 часов к ним пришел Потерпевший и сообщил им о том, что у него кто-то похитил принадлежащий ему автомобиль, на котором он приезжал к ним. Со слов знакомой Свидетель №1, проживающая 

<

адрес>, которая сказал ему о том, что к ней приезжал ФИО3, который был у неё около пяти минут, занял у неё немного денег и ушел, также он сказал ей о том, что его ждёт автомобиль и у него в руках видела автомобильные ключи. (том 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №2 Около месяца назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехал знакомый Свидетель №2 - ФИО3 В ходе распития спиртного у них дома, как около 14 часов к их дому подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», Потерпевший, который проживает в 

<

адрес>, который также стал распивать с ними спиртное у них дома. Около 16 часов Потерпевший пригасил всех поехать к нему домой, где продолжить распивать спиртное. Она с Свидетель №2 остались дома, а ФИО1, Свидетель №5 и ФИО3 поехали вместе с Потерпевший к нему, на принадлежащем ему автомобиле. Около 22 часов к ним пришел Потерпевший и сообщил им о том, что у него кто-то похитил принадлежащий ему автомобиль, на котором он приезжал к ним. Со слов знакомой Свидетель №1, проживающая 

<

адрес>, которая сказал ему о том, что к ней приезжал ФИО3, который был у неё около пяти минут, занял у неё немного денег и ушел, также он сказал ей о том, что его ждёт автомобиль и у него в руках видела автомобильные ключи. (том 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №2, где находились ФИО1, полных его данных она не знает, и ранее не знакомый ей парень по имени ФИО3. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 14 часов к дому Свидетель №2 подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>»Потерпевший - житель 

<

адрес>, после чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 16 часов Потерпевший пригасил всех их поехать к нему домой, а именно 

<

адрес>, где продолжить распивать спиртное. Свидетель №4 и Свидетель №2 остались дома, а ФИО1, она и ФИО3 поехали вместе с Потерпевший к нему домой на его автомобиле. Подъехав к дому Потерпевший, он припарковал свой автомобиль возле двора дома. На веранде дома они все вчетвером стали распивать спиртное, как около 18 часов 30 минут Потерпевший уснул в комнате, и они с ФИО1 решили уйти, при этом ФИО3 тоже уснул на веранде дома, они пытались его разбудить но у них ни чего не получилось и они ушли вдвоем к Свидетель №4 и Свидетель №2, где также продолжили распивать спиртное. Около 22 часов к Свидетель №2 пришел Потерпевший и сообщил, им о том, что у него кто-то похитил принадлежащий ему автомобиль, на котором он приезжал. При этом до того как к пришел Потерпевший, в то время как они продолжали распивать спиртное около 21 часа, на сотовый номер телефона Свидетель №4 звонила её знакомая Свидетель №1, проживающая 

<

адрес>, которая сказал ей о том, что к ней приезжал ФИО3, который был у неё около пяти минут, занял у неё немного денег и ушел, также он сказал ей о том, что его ждёт автомобиль и у него в руках видела автомобильные ключи. Куда он ушел ей не известно, единственное что он ей сказал, что хочет поехать к другу. Тогда они и поняли, что кроме как ФИО3 ни кто более не мог взять у Потерпевший его автомобиль. (том 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в процессе беседы, добровольно без применения какого-либо насилия или воздействия рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь у двора 

<

адрес> края без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший, который он бросил в 

<

адрес>. После чего по просьбе ФИО3 была написана явка с повинной, при этом в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Какое-либо психическое либо физическое воздействие на ФИО3 оказано не было, явку с повинной ФИО3 написал добровольно. (том 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней приехал ФИО3, по его внешнему виду она поняла, что он пьян, речь его была не внятной, изо рта исходил запах алкоголя. Попросил занять денег около 400 рублей, она заняла ему денег, они поговорили с ним около 15-20 минут и он ушел. Когда он зашел, она видела в его руках ключи от какого-то автомобиля, но у него ни чего не спрашивала, он сказал, что хочет заехать в гости к какому-то другу и его ждет автомобиль на улице. После ФИО3 она больше не видела, она сразу же позвонила своей знакомой Свидетель №4, которая проживает в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен, и сказала ей о том, что к ней приходил ФИО3. (том 1 л.д. 211-213).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>. (том 1 л.д. 8-11); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенный с 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, два фрагмента прозрачной пленки с микрочастицами, четыре светлые дактилопленки со следами рук, компакт-диск со следом обуви. (том 1 л.д. 31-45);

протоколом явки с повинной ФИО3, где ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно завладении автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 59-65);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступленияДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 81-92);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший, были отобраны на дактокарту образцы следов пальцев рук. (том 1 л.д. 104-106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший, автомобиля марки 

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 108-111);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший, опознал ФИО3; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3, были отобраны на дактокарту образцы следов пальцев рук. (том 1 л.д. 168-170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что один след ладони, один след пальца руки, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины, на участке местности с 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, два следа пальцев руки, след ладони, оставлены не Потерпевший, не ФИО3, а другим лицом. (том 1 л.д. 186-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух фрагментов прозрачной пленки с микрочастицами, четыре светлые дактилопленки со следами рук, компакт-диск со следом обуви. (том 1 л.д. 214-221).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данному факту подсудимый написал явку с повинной. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудниками правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено. 

Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО3, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, пришла к выводу, что имеющиеся изменения психики не настолько выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 174-179).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ наличие явки с повинной, а так же признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного со ст. 61 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ суд признает рецидив преступлений(ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, т.к. ФИО3 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО3 Данный факт достоверно установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии опьянения он и объяснял причину своего поведения при совершении преступления.

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 58).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны.(т.2 л.д. 46).

На учете у врача психиатра и нарколога по г.Спасск-Дальний и Спасскому району не состоит. (т.2 л.д. 51, 53).

Состоял на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>». Снят с учета в связи с отсутствием сведений. В филиале ГБУЗ КНД не значится. (т.2 л.д. 48, 49).

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности способствующие его исправлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> возвращенный законному владельцу Потерпевший на ответственное хранение и хранящийся по адресу 

<

адрес> – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший, 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова