Дело №

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от 20 октября 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Он признан виновным в том, что около 1 часа 20 минут, управляя своим автомобилем Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при движении по автодороге «

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги предназначенную встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением 

<

данные изъяты> М.Н.

20 октября 2017 года ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1500 руб..

ФИО1 обжаловал постановление. В жалобе сослался, что вывод о его виновности сделан без ссылки на какие-либо доказательства. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> М.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

<

данные изъяты> И.В. путем экстренного торможения могла избежать столкновения, однако она съехала на правую обочину. Были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ об объективности, всесторонности, полноте выяснения обстоятельств дела. Считает необходимым проведение автотехнической экспертизы. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20 октября 2017 года, вынесенное ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2. Возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по ее доводам.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> И.В. (2-й водитель) пояснила, что жалобу ФИО1 считает необоснованной. примерно в 1час 20 минут, на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион она двигалась с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу ей двигался автомобиль. Как оказалось это 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. Когда автомобили были на близком расстоянии друг от друга, автомобиль выехал на полосу движения ее автомобиля. С целью избежания столкновения она свернула на обочину, где произошло столкновение автомобилей. Считает, что виновен в ДТП водитель ФИО1 который выехал на полосу движения ее автомобиля и перегородил дорогу. Видимость в районе ДТП была хорошая, асфальт сухой, тумана не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 показал, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП. Нарушение носило очевидный характер. Водитель ФИО1 управляя своим автомобилем на автодороге «

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги предназначенную встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты> М.Н. ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, допросив свидетелей, полагаю постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что он на основании постановления от г. и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

В материалах дела имеются основные документы. На схеме дорожнотранспортного происшествия отображены автомобили после события ДТП. Столкновение произошло на краю проезжей части и обочины встречной полосы движения автомобиля ФИО4 под управлением ФИО1. Из объяснений представителя заявителя следует, что двигаясь по автодороге по направлению Алексеевка-Белгород ФИО1 проехал поворот на 

<

адрес> и решил совершить разворот.

Суд пришел к убеждению, что выполняя маневр разворота ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и не пропустил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты> М.Н. двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения. Учитывая время ДТП (1 час 20 мин.), видимость в направлении движения, отсутствие интенсивности движения транспортных средств, состояние дороги заявитель на значительном расстоянии увидел встречный автомобиль. Ему ничто не препятствовало выполнить правила дорожного движения и перед разворотом пропустить встречный автомобиль. ФИО1 самонадеянно рассчитывал проскочить до встречного автомобиля и правильно и безопасно не оценил сложившуюся дорожную обстановку. В сложившейся ситуации ФИО1 должен был проявить повышенную осмотрительность и не совершать рисковые действия, связанные с нарушением ПДД РФ.

Доводы заявителя о наличии тумана на отрезке дороги, где произошло ДТП никакими доказательствами не подтверждаются. В своих показаниях ФИО2 и 

<

данные изъяты> И.В. отрицают, что на дороге был туман. Наличие тумана не является для заявителя оправдывающим или извинительным фактором, влияющим на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих его виновность суд считает несостоятельными. Кроме схемы ДТП к материалам дела приобщены объяснения:

<

данные изъяты> И.В. пояснившей обстоятельства ДТП, которые подтверждены в суде;

<

данные изъяты> М. Н. (пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>») пояснившей, что неожиданно встречный автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на их полосу движения и произошло ДТП;

-

<

данные изъяты> А.А. пояснил, что в 1 час 15 минут. Двигался на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Перед поворотом в 

<

адрес> их обогнал автомобиль ФИО4 при том, что они двигались со скоростью 110 км/час. Через 2 км. они увидели, что в районе поворота на 

<

адрес> на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>». В месте столкновения видимость была хорошая, тумана не было.

-ФИО1; пояснившего, что двигался на автомобиле. Был туман. Он проскочил поворот на 

<

адрес>. Припарковался на правой обочине с целью определения маршрута. Спустя 2 минуты после остановки в него въехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Попутных и встречных автомобилей он не видел. -

<

данные изъяты> О.Е. из объяснений которой следует, что ехали со стороны Павловска. Сначала скорость была 110 кмЛчас, а когда был туман 20 км\час. Они проехали поворот на 

<

адрес> и остановились на левой обочине. Через 2 секунды на их автомобиль совершил наезд «

<

данные изъяты>». Автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения она не видела.

Важными суд расценивает объяснения 

<

данные изъяты> А.А., который не является родственником участников ДТП. Он указал, автомобиль ФИО4 двигался на высокой скорости, значительно превышающей 110 км/час, с которой двигался сам ФИО5. Видимость была хорошая, тумана не было. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на которую указывает 

<

данные изъяты>, не могла отвечать критериям безопасности.

<

данные изъяты> А.А., как и иные указанные лица опровергают утверждения заявителя и 

<

данные изъяты> О.Е. о тумане. Упоминания о тумане нет и в протоколе осмотра места административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 и 

<

данные изъяты> О.Е. носят неубедительный характер. В одних объяснения ФИО1 указывает, что столкновение произошло через 2 минуты после того как он остановился на обочине встречной полосы, в других время указывает несколько секунд. 

<

данные изъяты> О.Е. ссылается, что не видела никаких автомобилей. Это не может соответствовать действительности, если автомобиль «Хундай Солярис» в темное время суток с включенными фарами находился на расстоянии 2 секунд движения (по ее утверждению) и других автомобилей не было.

ФИО1 и 

<

данные изъяты> О.Е. дают объяснения исходя из соображений защиты собственных интересов в административном деле.

Доводы заявителя о том, его автомобиль стоял на обочине встречной полосы никакими доказательствами не подтверждаются и представляются неубедительными. 

<

данные изъяты> М. Н. и 

<

данные изъяты> И.В. опровергают указанный довод. Из их объяснений следует, что автомобиль заявителя на небольшом расстоянии от них выехал на полосу их движения, что явилось причиной ДТП. ФИО1 ничего не препятствовало остановиться на обочине своей полосы движения и уточнять маршрут дальнейшего движения. Это оптимально соответствовало безопасности участников дорожного движения. Никакой необходимости выезжать на полосу встречного движения и ее обочину в условиях приближающего транспортного средства не было.

Имеющиеся в деле фотографии места ДТП и автомобилей подтверждают выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении. Фотографии отражают общую картину на месте ДТП, расположение транспортных средств и механические повреждения,

причиненные автомобилям.

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра автомобилей «

<

данные изъяты>» и Лада «

<

данные изъяты>» от г. у обоих автомобилей повреждены передние части, что в данной ситуации свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 на обочине встречной полосы располагался передом в сторону движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и противоположную к 

<

адрес> куда направлялся заявитель. Для поездки в указанное село ФИО1 должен был совершить еще один разворот.

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО1 никакого разворота не совершал автомобиль двигался в противоположную сторону от проехавшего перекрестка. ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и движение по этой полосе. При ширине проезжей части 20 метров ФИО1 соблюдая правила дорожного движения, имел возможность беспрепятственно совершить разворот движения автомобиля и двигаться к 

<

адрес>. Из схемы места ДТП видно направление движения автомобиля Лада «ФИО4» не как разворот, а как выезд на встречную полосу движения. ФИО1 указанный документ подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией этой

статьи.

Доводы жалобы отражают позицию ФИО1, и не указывают на ошибочность привлечения к административной ответственности и наложения взыскания по мотиву неправильного применения норм материального права.

Ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В постановлении должностного лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства дела и закон, которым он руководствовался при вынесении постановления. Постановление от 20 октября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления о чем просит заявитель не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ :

Постановление ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.