Дело № 7-1299/2018

(в районном суде № 12-268/2018) Судья Ботанцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ржанникове С.Ю., Костине Ф.В., рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 22 июля 2016 года ООО «Главстрой-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде 180 100 руб. 

Вина ООО «Главстрой-СПб» установлена в следующем: 

12 мая 2016 года сотрудниками 37 ПСЧ СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд Центрального района» при проведении проверки состояния противопожарного водоснабжения объекта «Апраксин Двор» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части неисправного технического состояния сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории ФИО1 Двора, которые зафиксированы в соответствующей ведомости. Данная ведомость поступила в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Санкт-Петербурга. В соответствии с вышеуказанной ведомостью состояния противопожарного водоснабжения объекта «Апраксин Двор» по адресу: ул.Садовая, д.28-30 от 12.05.2016, установлено, что ООО «Главстрой-СПб», являясь арендатором земельного участка согласно договору аренды земельного участка №... от 

<

дата> (с инженерными коммуникациями), допустило нарушение статьи 62 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (опубликован 01.08.2008 года, принят Государственной Думой 04.07.2008 года, одобрен Советом Федерации 11.07.2008 г. вступает в силу с 01 мая 2009 года), п.8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), которые были зафиксированы 30.06.2016 протоколом об административных правонарушениях №..., составленным государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору М., а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (гидрант 29 низкое давление);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (гидранты 10, 23, 52 заасфальтированы, колодец гидрантов 40, 15 засыпан грунтом; колодец гидранта 21 засыпан грязью; у гидранта 17 короткий шток; у гидрантов 41, 49 нет крышки стояка; у гидрантов 3Б, 3, 19, 20, 36, 27, 32, 7 отключена магистраль; вода в стояке гидрантов 3,41,17,44);

- у гидрантов, а так же по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (гидрант 48, 21, 45, 29, 36).

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Главстрой-СПб» Л. – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Главстрой-СПб» Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела новые доказательства – договор земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости №... от 

<

дата>, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции. Кроме того, в судебном акте отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и применении п.4.6. КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, так как имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину Общества. Судом не исследован вопрос о возможности эксплуатации Обществом арендуемого земельного участка при наличии гидранта 29 низкое давление, технически исправного гидранта 41. Кроме того, судья районного суда не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, решением арбитражного суда ООО «Главстрой-СПб» признано ответственным за состояние пожарных сетей в Апраксином дворе, которое вступило в силу 14.08.2014 г., однако 15.08.2014 административным органом за то же административное правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности. Обжалуемое постановление – четвертое постановление в отношении ООО «Главстрой-СПб», которым предусмотрено наказание за неисправности сетей наружного противопожарного водопровода и неисправности пожарных гидрантов. Между тем, начиная с момента вступления в силу решения арбитражного суда, ООО «Главстрой-СПб» планомерно осуществляет устранение неисправностей, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ формальный, в связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются все перечисленные в ней деяния вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности. То есть квалификация деяния по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не зависит ни от характера, ни от размера вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от уровня потенциальной опасности эксплуатации объекта с существующими на нем нарушениями требований пожарной безопасности и связанной с этим величиной пожарного риска. В системе действующего регулирования указанные обстоятельства могут учитываться лишь для целей применения ст.2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В основу вывода суда первой инстанции о наличии вины Общества в связи с нарушением требований пожарной безопасности в части, касающейся необходимости отремонтировать все гидранты, был положен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости №... от 

<

дата>, однако судом не было учтено, что данный договор прекратил свое действие. 

Таким образом, основанием для исключения упомянутых нарушений из объема предъявленного Обществу обвинения послужило неправильное толкование и применение судом положений ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, повлекшее необоснованное придание юридического значения при квалификации содеянного факту отсутствия вредных последствий допущенных Обществом нарушений и потенциальной опасности возникновения пожара в случае их не устранения.

Кроме того, судом при вынесении решения, не принято во внимание то, что при введении в действие СНиП 21-01-97*, распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здания, располагающиеся на территории ФИО1 двора, являются нежилыми, они не подвергались реконструкции и капитальному ремонту, а нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии работающих пожарных гидрантов, послужившее основанием для привлечения ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности, не может быть устранено без конструктивного изменения зданий. Судом не исследован вопрос о том, что для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения СНИП и ГОСТ установлена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, вопрос о его наличии также не был исследован. Таким образом, требование реконструировать пожарные гидранты не основано на нормах закона или договора, обязательства у Общества может возникнуть при заключении с КИО нового договора аренды и получения согласования проведения реконструкции или капитального ремонта зданий, расположенных на арендуемом участке.

Судом не установлена объективная сторона правонарушения, поскольку Обществом не допущены нарушения, образующие таковую. Так, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должно заключаться в нарушении требований пожарной безопасности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми регламентируются правила и требования по обеспечению пожарной безопасности и указанием на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в отношении привлекаемого лица. 30.06.2016 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой вновь выявлены нарушения противопожарного законодательства. Постановлением государственного инспектора пожарному надзору от 22 июля 2016 юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Таким образом, ООО «Главстрой-СПб» считает, что по данному делу возможно было вынесение предупреждения и назначение разумного срока для устранения неисправностей пожарных гидрантов.

Законный представитель ООО «Главстрой-СПб» генеральный директор ФИО2, защитник Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно представленным материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Государственный инспектор Центрального района по пожарному надзору Х., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проведения проверки СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд Центрального района» в соответствии с Приказом МЧС от 21.12.2006 № 587. В ходе проведения проверочного мероприятия были выявлены следующие нарушения: руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (гидрант 29 низкое давление), что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (гидранты 10, 23, 52 заасфальтированы, колодец гидрантов 40, 15 засыпан грунтом; колодец гидранта 21 засыпан грязью; у гидранта 17 короткий шток; у гидрантов 41, 49 нет крышки стояка; у гидрантов 3Б, 3, 19, 20, 36, 27, 32, 7 отключена магистраль; вода в стояке гидрантов 3,41,17,44), что является нарушение п.8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; у гидрантов, а так же по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (гидрант 48, 21, 45, 29, 36)., что является нарушение п.5, п.8.6 указанных Санитарных правил. 

Кроме того, инспектор Х. пояснил, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 69-ФЗ, к видам пожарной охраны относится муниципальная пожарная охрана. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Главстрой-СПб» в совершении административного правонарушения. 

Так, административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. 

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина ООО «Главстрой-СПб» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Проверочное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениями ст.ст. 4,5 которого установлено, что к видам пожарной охраны, в том числе, относится муниципальная пожарная охрана. 

При этом противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона).

Проверочное мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Главстрой-СПб», выявлены СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району», которое в соответствии с уставом, лицензией №... от 21.07.2014 является Учреждением, уполномоченным на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. 

При этом, указанная проверка проведена в соответствии с требованиями п.3.7 Инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге, утвержденной Приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 № 587, устанавливающего правила проведения проверки объектового противопожарного водоснабжения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Так, вопреки доводам жалобы, копия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости №... от 26 августа 2011 года приобщена судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Вместе с тем, заявленное защитником Общество ходатайство о прекращении производства по делу является позицией ООО «Главстрой-СПб» по делу, которая подлежала рассмотрению при вынесении процессуального акта по существу административного правонарушения. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически получило оценку о его отклонении при вынесении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга решения 04 июня 2018 года. 

Таким образом, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО «Главстрой-СПб» образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановление, решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. При этом ссылка в жалобе на исполнение требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено в ходе проверочного мероприятия, не является основанием для освобождения ООО «Главстрой-СПб» от административной ответственности, поскольку в соответствии п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оснований для назначения Обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Главстрой-СПб» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Главстрой-СПб» Л. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.