Судья: Якимова О.В.

Дело 33-43700/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0005-01-2025-002221-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к АО «Производственное объединение «Космос» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение «Космос» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к АО «Производственное объединение «Космос» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 516 154,36 руб., компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения по состоянию на 15.07.2025г. в размере 211 771,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 16.07.2025г. по день фактического расчета включительно.

Исковые требования мотивировал тем, что с 03 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года работал в АО «ПО «Космос» в должности командира ВС Ил-76. Увольнение истца произошло на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. В установленный законом срок истец обратился в центр занятости населения. Поскольку период его трудоустройства превысил один месяц, то 21 августа 2024 года ФИО обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, но заявление оставлено без удовлетворения. 24 сентября 2024 года ГКУ Московской области «Центр занятости Московской области» принято решение о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, которое было представлено работодателю. 13 ноября 2024 года ответчик выплатил только 50 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены причитающиеся истцу денежные суммы, то ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Производственное объединение «Космос» в пользу ФИО взыскан средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 276 961,32 руб., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 239 193,04 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 118 244,02 руб. за период с 07.09.2024г. по 15.07.2025г., денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 93 527,23 руб. за период с 12.10.2024г. по 15.07.2025г., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., денежная компенсация в соответствии с п.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 16.07.2025г. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности, которая по состоянию на 11 августа 2025 года составляет 516 154,36 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказано. С АО «Производственное объединение «Космос» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 22 559 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Космос» в должности командира ВС Ил-76.

Расторжение трудового договора с истцом произошло на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

28 июня 2024 года, т.е. в течение 8 дней со дня увольнения, ФИО обратился в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области».

22 августа 2024 года АО «ПО «Космос» выдана справка о выплате бывшим сотрудникам 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО подлежит выплате средний заработок на время трудоустройства в размере 276 961,32 руб.

24 сентября 2024 года ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» принято решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, поскольку ФИО обратился в течение 14 рабочих дней после увольнения и не был трудоустроен по 20 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года АО «ПО «Космос» выдана справка о выплате бывшим сотрудникам 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО подлежит выплате средний заработок на время трудоустройства в размере 289 193,04 руб.

13 ноября 2024 года ответчик произвел истцу выплату в размере 50 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Социальным Фондом России, а также информации, содержащейся в трудовой книжке истца, по состоянию на 25 апреля 2025 года ФИО не трудоустроен, последним работодателем является АО «ПО «Космос».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 516 134,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истец не был трудоустроен, в установленный срок обратился в службу занятости населения и при наличии не оспоренного ответчиком решения службы занятости населения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца приобщены дополнительные доказательства.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последнее место работы истца было АО «ПО «Космос», сведений о работе и начислении денежных средств за 2025 года нет (л.д. 148-151).

Согласно сведениям из Сбербанка России у истца имеется кредит на квартиру на сумму 1 770 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 20 754, 81 рублей (л.д. 152-161).

Как следует из удостоверения 

<

данные изъяты> истцу с 2013 года назначили пенсию по старости в размере 8 311,02 рублей (л.д. 162).

Также, у истца на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок 15.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 164).

Таким образом, применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что истец, являясь бывшим работником ответчика, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также приняв во внимание основание увольнения истца - в связи с сокращением штата, установив, что истцу не выплачен сохраненный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства при наличии к тому оснований, с учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 516 134,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за периоды с 07 сентября 2024 года по 15 июля 2025 года и с 16 июля 2025 года по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ при обращении уволенного работника за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как указывает истец, соответствующие заявления не сохранились, в связи с чем он производит отсчет 15 календарных дней со дня выдачи справок, т.е. от 22 августа 2024 года и 26 сентября 2024 года. Таким образом, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства должен был быть выплачен не позднее 06 сентября 2024 года, а за третий месяц – не позднее 11 октября 2024 года. Следовательно, период начисления компенсации начинается с 07 сентября 2024 года и 12 октября 2024 года соответственно.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом периода и при таком периоде с учетом сумм задолженности и произведенной выплаты размер компенсации составляет 212 106,12 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 211 771,25 руб., то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика компенсацию в размере, заявленном истцом – 211 771,25 руб.

А также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за период с 16.07.2025г. по день фактического расчета, поскольку такая позиция истца согласуется с положениями статьи 236 ТК РФ, предусматривающей начисление компенсации по день фактического погашения задолженности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд установил факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из характера нарушенного права истца, связанное с основополагающим конституционным правом на оплату труда, объем наступивших для истца последствий, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, к которым среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года №04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п.3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (п.3.5); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда 12 000 руб. (п.3.8).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года ФИО заключил с адвокатом ФИО соглашение 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязал предоставить комплекс юридических услуг по спору с АО «ПО «Космос» (л.д.14).

Разделом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 45 000 руб. и состоит из следующего: 35 000 руб. - консультирование, досудебная подготовка, ознакомление с документами, оформление и подача иска, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения; 10 000 руб. – получение исполнительного листа, направление для исполнения.

12 марта 2025 года ФИО произвел оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.17).

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., отвечающем критерию разумности и объему оказанных адвокатом ФИО услуг (составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях, сбор и представление доказательств).

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом обоснованно взыскана с ответчика АО ПО «Космос в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 22 559 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О «Производственное объединение «Космос» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 года.