П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шатки 18 февраля 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шатковского района Смурова С.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Увакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гагинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 02 месяца. Зачтено в срок отбытое наказание по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 98 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 месяца 13 дней. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 6 месяцев 07 дней, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Наказание не отбыл, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагинского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 02 месяца. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 98 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 месяца 13 дней. 

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 6 месяцев 07 дней, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, ФИО1 имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно ехал на указанном тракторе по проезжей части дороги, расположенной по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции У. был остановлен трактор марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции У. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми распивал спиртное, а именно он пил водку. После распития спиртного он вспомнил, что не поставил на место, то есть на территорию стоянки транспортных средств СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Он вернулся на территорию молочно - товарной фермы СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>, расположенной на окраине 

<

адрес>, сел за рулевое управление трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель трактора, и поехал от помещения фермы СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>, расположенного на окраине 

<

адрес>, в сторону территории механизированных мастерских СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>. Время было примерно 20 часов 55 минут.

Он осознавал, что не имеет права управления трактором, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца, и по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, кроме того, в настоящее время в суде находится уголовное дело в отношении него за совершению им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое ещё не рассмотрено, но он надеялся, что его никто не заметит, так как было уже поздно, он не ожидал, что сотрудники полиции несут службу на данном участке дороги, он думал, что «проскочит». 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, проезжая по дороге от здания фермы СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>, расположенной на окраине 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции У., который нес службу. У. пригласил понятых, а именно Ш. и С., в присутствии которых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством, а именно трактором, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. 

Затем У. в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством 

<

данные изъяты>, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего У., разъяснив всем присутствующим лицам, в том числе и ему, их права и обязанности, предусмотренные законом, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным прибором, в результате чего было установлено наличие у него алкогольного опьянения, а именно 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования он полностью согласился, он и сам не отрицал, что управлял трактором, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он сам собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и поставил свои подписи, так как с данными показаниями прибора он был полностью согласен. Понятые также поставили свои подписи в указанном акте освидетельствования. После этого он был отпущен домой. 

Данное преступление совершено им повторно, так как по приговору мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, и по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца и по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Водительского удостоверения у него не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. После получения водительского удостоверения по окончанию срока лишения данное водительское удостоверение он утерял. Также он пояснил, что состояние его алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, так как, когда он трезв, он знает, что садиться за рулевое управление в состоянии алкогольного опьянения нельзя ни в коем случае…».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, суд считает, что правильными являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса с участием защитника, по окончанию допроса протокол прочитан лично ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании, каких-либо замечаний на содержание протокола не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, рапортом,протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, актом освидетельствования, и другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд свидетеля У., с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

данные изъяты> Ч. осуществляли работу по охране порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. 

В этот день около 20 часов 55 минут они находились в 

<

адрес>. В этот момент напротив 

<

адрес> им был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При общении с ФИО1 по внешним признакам было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. После этого в 21 часов 05 минут он в присутствии понятых, которыми были Ш. и С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составил протокол № в котором поставили свои подписи, понятые и ФИО1.

Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>, о чем составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование данным прибором согласился. По показаниям прибора 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,91 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Также в акте поставили свои подписи понятые. 

В ходе дальнейшей проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд свидетеля Ч., с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> У. осуществляли работу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В этот день около 20 часов 55 минут они находились в 

<

адрес>. 

В этот момент напротив 

<

адрес> У. был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При общении с ФИО1 по внешним признакам было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. После этого в 21 часов 05 минут У. в присутствии понятых которыми были Ш. и С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составил протокол, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1. 

Затем У. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование данным прибором согласился. По показаниям прибора 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,91 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Также в акте поставили свои подписи понятые. 

В ходе дальнейшей проверки по учетным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд свидетеля Ш., с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она вместе со своим знакомым С. на принадлежащем ему автомобиле двигались по 

<

адрес>. В начале улицы примерно напротив 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС ОГИБДД У. и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя 

<

данные изъяты>, который управлял трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Они согласились и подошли к служебному автомобилю ОГИБДД, подойдя к автомобилю, она увидела, что там находится гражданин ФИО1.

У. разъяснил ей и С. права и обязанности понятого и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, время было примерно 21 час 05 минут. Затем в её присутствии и в присутствии второго понятого С. У. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, время было 21 час 20 минут. У. ознакомил её, второго понятого С. и ФИО1 со свидетельством о поверке прибора, еще раз разъяснил права и обязанности, как ей и С., так и ФИО1, после чего провел освидетельствование. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,91 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внес показания прибора. В данном акте она, С. и ФИО1 поставили свои подписи, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно в акте сделал запись «СОГЛАСЕН». После того как было проведено освидетельствование она и С. уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд свидетеля С., с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), давшего показания аналогичные с показаниями Ш..

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 55 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства 

<

данные изъяты>, с чем он был согласен. Результат освидетельствования 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, то есть алкогольное опьянение установлено. В ходе проведения проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет непогашенную судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором был обнаружен трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, а именно трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>)

- Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции У. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства. По показаниям данного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (

<

данные изъяты>)

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 механическим транспортным средством, трактором марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и переданы материалы дела в орган дознания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

данные изъяты> для принятия решения, так как в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>)

- Копией приговора мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год (

<

данные изъяты>)

- Копией приговора Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 02 месяца. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 98 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 месяца 3 дня (

<

данные изъяты>)

- Копией приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 6 месяцев 07 дней, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год

(

<

данные изъяты>)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела министерства внутренних дел России 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции У., а также о том, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер №, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (

<

данные изъяты>)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения по существу суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, при этом перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Также суд не находит оснований для самооговора ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, проходил военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание является обязательным. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 частично - 02 месяца 22 дня.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу п.35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания ФИО1 сучетом тяжести и характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначения основного и дополнительного наказания в максимальном или минимальном размере, кроме этого нет оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Обсуждая в соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ)и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Лапаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>