Дело № 2 - 16/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 4 мая 2018 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 678 км гострассы Хабаровск-Владивосток произошло столкновение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN X-Trail г/н №, и автомобилями TOYOTA Premio г/н № и TOYOTA Hilux Surf г/н №, принадлежащего Л., под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность ФИО2 Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установленный ответчиком, составил 281 100 руб., указанная сумма ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ 

Он полагал, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, не согласившись с результатом оценки ответчика, он произвел повторную оценку ущерба в ООО «Авторитет-Авто Сервис», по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 560 803, 47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о доплате указанного страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". 

Не согласившись с ответом ответчика, им было организованно проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 362 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 400,24 руб., таким образом, сумму ущерба составила 445 400, 24 руб. 

В пользу второго потерпевшего ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 60 000 руб. 

Тем самым, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен выплатить ему по страховому случаю доплату страхового возмещении в размере 58 900 руб. ФИО2 обязан ему возместить ущерб, который останется непокрытым после осуществления выплаты страховой компанией, т.е. в размере 105 400, 24 руб. 

Так же ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который должен быть компенсирован в размере 10 000 руб. 

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., с ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 105 400, 24 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что заключением проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 977,40 руб., таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю от ДТП составила 418977,4 руб. в связи с чем, уточнил размер недоплаченного страхового возмещения, просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 118900 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59 450 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 3 174, 57 руб., с ФИО2 взыскать сумму ущерба, причиненную ДТП и непокрытую страховой выплатой в размере 18 977, 40 руб., судебные расходы в размере 872, 20 руб. 

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, ответчик требования искового заявления не признал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в полном размере. Требование истца о выплате ему утраченной товарной стоимости автомобиля является самостоятельным требованием, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда. При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иное предполагает включение в состав страховой выплаты иных сумм. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании не имеется. Оснований для удовлетворения расходов по оплате юридических и почтовых услуг не имеется, т.к. страховой компании произведена выплата истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. Законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и полностью в отношении ФИО2 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, 2014 г. выпуска является истец.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе 678 км гострассы Хабаровск-Владивосток, произошло столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL г/н № принадлежащего ФИО1, TOYOTA Premio г/н №, принадлежащего Б., и TOYOTA Hilux Surf г/н №, принадлежащего Л. и под управлением ФИО2, в результате нарушения последним п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». У автомобиля NISSAN X-TRAIL были повреждены крышка багажника, разбит задний бампер, глушитель и заднее левое крыло. 

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе 678 км гострассы Хабаровск-Владивосток управляя автомобилем TOYOTA Hilux Surf г/н №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно заявления ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе 678 км гострассы Хабаровск-Владивосток, в ходе которого автомобилю ФИО1 NISSAN X-TRAIL причинен ущерб, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 281 100 руб. в переделах суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» по заданию ПАО СК "Росгосстрах", на автомобиле NISSAN X-TRAIL, принадлежащем ФИО1, повреждены задняя дверь, накладка задка, 3 задних фонаря, датчик сенсора ключа двери задка, облицовка двери задка, крышки облицовки двери задка, накладка на дверь задка, левая и правая панели багажника, вставки пола багажника, облицовка панели задка, панель задка, усилитель облицовки багажника, брызговик, брызговик глушителя, задние левое и правое крылья, накладки арки колеса, грязезащитный щиток, карданный вал, лонжерон задний левый, коса ПТФ облицовки заднего бампера, выхлопная трасса от коллектора. 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" были перечислены денежные средства в размере 281 100 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авторитет-Авто Сервис», а так же претензии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 требует ремонта, стоимость которого составила 560 830, 47 руб. Ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 281 100 руб., в пределах страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он просил провести доплату страхового возмещения в размере 118 900 руб. 

Согласно квитанции, ФИО1 были оплачены почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 166,37 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги ФИО3 по составлению претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 500 руб. 

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" отказано ФИО1 в осуществлении дополнительной страховой выплаты, т.к. для этого нет оснований. 

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмм, ФИО1 оплачены 2 телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2, уведомляющие о месте и времени проведения независимой экспертизы. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на предоставление его интересов ФИО3 в размере 1 400 руб. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 363 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 55 977, 40 руб. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский экспертно-правовой центр» просило расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 26 400 руб. взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах». 

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3 308 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе 678 км гострассы Хабаровск-Владивосток ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Hilux Surf г/н №, принадлежащим Л., нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями NISSAN X-Trail г/н №, принадлежащем истцу, и TOYOTA Premio г/н №, под управлением Б. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. За указанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, и считает его виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». 

ПАО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, определена сумма страхового возмещения в размере 281 100 руб., которая была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена. Он обратился с претензией с ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в чем ему было отказано.

После чего истцом в обоснование размера причинённого вреда было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 362 000 руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 83 400, 24 руб. 

В результате чего, истец, посчитав, что его право было нарушено обратился в суд с иском. 

Судом в ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

Определяя размер причиненного истцу, имущественного вреда, суд руководствуется заключением указанной судебной автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 363 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 55 977, 40 руб. 

Указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно произвела страховую выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, составленного АО «Технэкспро» суд считает не состоятельным, поскольку оно не конкретно, документов, на основании которых произведены соответствующие расчеты, методика расчета не представлена. Обоснованность выводов о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учетом года выпуска транспортного средства и срока эксплуатации, не подтверждена документально. Так же не произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП. 

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 418977,4 руб. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу из данной суммы выплачено в пределах страховой выплаты в размере 400 000 руб. только 281 100 руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 118 900 руб. 

Довод ответчика о том, что в страховую выплату не должна включаться величина утраты товарной стоимости автомобиля суд считает не состоятельным. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС ПФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что в размер страховой выплаты, подлежащей уплате в пользу истца, подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", как исполнителем услуг, его прав потребителя. Возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС ПФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая будет составлять 59 450 руб.

Суд считает, что оставшаяся сумма в размере 18 977, 40 руб., не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы, почтовые расходы и расходы за составление нотариальной доверенности.

При этом суд считает, несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на производство экспертизы не являются судебными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так же суд считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии, направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в размере 1 500 руб. и почтовые расходы по ее отправлению в размере 166, 37 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ни истец, ни его представитель в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обращались, поэтому суд считает, что оснований для их взыскания не имеется. 

Суд, учитывая, что судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ООО «Приморский экспертно – правовой центр» по письменному ходатайству ответчика, в котором он обязался ее оплатить, при этом ответчик свое обязательство не исполнил, считает, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 26 400 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку часть исковых требований заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 в данной части требований был освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 3 578 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в излишнем размере 3 308 руб. В связи с тем, что требования истца к ФИО2 удовлетворены, с него подлежит взысканию госпошлина в соответствии с размером предъявленных к нему исковых требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 118900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) руб., штраф, в размере 59450 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда, в размере 8000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой: экспертизы, в размере 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб., юридических услуг по подготовке претензии, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., почтовых отправлений, в размере 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп., телеграммы, в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 14 коп., доверенности, в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) руб., всего, в размере 196599 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный ДТП, в размере 18977 (восемнадцать девятьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: экспертизы, в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб., телеграммы, в размере 81 (восемьдесят один) руб. 26 коп., доверенности, в размере 196 (сто девяносто шесть) руб., госпошлины, в размере 400 (четыреста) руб., всего, в размере 20774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Приморский экспертно – правовой центр» расходы на производство судебной экспертизы, в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д. 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2018 г.