В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1114/2026

Дело № 2-3392/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006548-42

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-3392/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 8 800 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 395 700 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по 10.11.2025 в размере 29 216 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 8800 руб. по дату исполнения обязательств в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 10.11.2025 в размере 79192,24 руб., а также за период с 11.11.2025 и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО3 – в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; причинителя вреда ФИО2 – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.11.2024 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

29.11.2024 ФИО1 обратился в адрес страховщика с требованием выдать направление на ремонт на СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (394038, 

<

...>).

04.12.2024 письмом № СГа-00088017 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

06.12.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб.

24.12.2024 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

09.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 57 900 руб.

05.02.2025 в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» от 14.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составляет 1 222 758 руб.

20.02.2025 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 26 820 руб., из которых: 20 300 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 520 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

20.02.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 16 791 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 14 608 руб., при этом удержан НДФЛ в сумме 2 183 руб.

24.02.2025 страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из суммы 14 413 руб. и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислено 12 539 руб., что подтверждается платежным поручением №80087, при этом страховая компания произвела удержание НДФЛ в сумме 1 874 руб.

Таким образом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 31 204 руб. (16 791 руб. +14 413 руб.).

Общая сумма, выплаченная акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», в связи со страховым случаем, равна 391 200 руб. (313000 руб. + 57900 руб. + 20300 руб.).

30.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-13; т.2, л.д.74-76).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395 700 руб., неустойка в размере 14 000 руб., неустойка за период с 11.11.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 8 800 руб., но не более 354 796 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 280 руб. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, исходя из суммы убытков (на момент вынесения решения – 395 700 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 16 343 руб. (т.2, л.д.79, 80-100).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, полагает, что указанные суммы чрезмерно снижены судом, не учтен срок нарушения обязательств (т.2, л.д.108-112).

Ответчиком акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» представлены возражения на апелляционную жлобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании нестойки и штрафа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, соответствует указанным требованиям в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО3 – в страховом акционерному обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; причинителя вреда ФИО2 – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии XХХ №.

22.11.2024 ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами средств, утвержденными владельцев транспортных ответственности Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.63-65).

В заявления от 22.11.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26.11.2024 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.70-71).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 26.11.2024 № 2917827, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 362822,42 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313 000 руб. (т.1, л.д.72-79).

29.11.2024 ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (394038

<

адрес>), указав на отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.

04.12.2024 письмом № СГа-00088017 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.66).

06.12.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2190187 и актом о страховом случае от 05.12.2024 (т.1, л.д.86).

24.12.2024 страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра (т.1, л.д.88-89).

После проведения дополнительного осмотра, страховщик поручил экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» проведение дополнительной независимой экспертизы, согласно заключению которой № 2943964 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451778,84 руб., с учетом износа - 370 900 руб. (т.1, л.д.90-98).

09.01.2025 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2375514 и актом о страховом случае от 27.12.2024 (т.1, л.д.99).

05.02.2025 в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.100-102).

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» от 14.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составляет 1 222 758 руб. (т.1, л.д.37-47).

20.02.2025 страховая компания перечислила истцу денежные средства на общую сумму 26 820 руб., из которых: 20 300 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 520 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.121).

20.02.2025 страховщик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 16 791 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 14 608 руб., при этом удержан НДФЛ в сумме 2 183 руб. (т.1, л.д.122, 123).

24.02.2025 страховой компанией произведена выплата неустойки, исходя из суммы 14 413 руб. и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислено 12 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 80087, при этом ответчик произвел удержание НДФЛ в сумме 1 874 руб. (т.1, л.д.124, 125).

Таким образом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 31 204 руб. (16 791 руб. + 14 413 руб.).

Общая сумма, выплаченная акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в связи со страховым случаем, равна 391 200 руб. (313000руб. + 57 900 руб. + 20 300 руб.).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» от 22.04.2025 № У-25-35652/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444900 руб., с учетом износа – 378100 руб.

30.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.129-157).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческа экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.198-199).

Согласно заключению № 518-25 от 09.10.2025 вышеуказанного экспертного учреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.07.2024, на момент исследования округленно без учета износа составляет 840600 руб. (т.2, л.д.1-70).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для замены данного вида страхового возмещения в виду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствовали, с учетом результатов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченного страхового возмещения в размере 8 800 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395 700 руб., неустойки в размере 14 000 руб., неустойку за период с 11.11.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 8 800 руб., но не более 354 796 руб., штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, исходя из суммы убытков (на момент вынесения решения – 395 700 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 280 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» от 22.04.2025 № У-25-35652/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не оспариваемого сторонами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой Методики без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа – 378 100 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведчекой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» № 518-25 от 09.10.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 840600 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части взысканной суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части неустойки и штрафа, полагая их размер чрезмерно заниженным, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С решением суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм недоплаченного страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, истец, производя расчет размера неустойки, заявленного к взысканию, исходил лишь из недоплаченного размера страхового возмещения (с учетом произведенных страховщиком выплат), что является его правом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки и ее размера, исходил из заявленных истцом требований, в которых он просил взыскать неустойку за период с 13.12.2024 по 10.11.2025, учитывая, что с заявлением ФИО1 обратился к страховщику 22.11.2024, исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 8800 руб., из следующего расчета: 8 800 руб. х 1% х 333 дн. = 29 304 руб., с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29216 руб., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить ее размер до 14 000 руб., с указанием также в резолютивной части о взыскании неустойки за период с 11.11.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 8800 руб., но не более 354796 руб. (с учетом выплаченных сумм неустойки и присужденной судом неустойки за жесткий период).

Между тем, как следует из материалов дела, что 20.02.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 16 791 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 14 608 руб., при этом удержан НДФЛ в сумме 2 183 руб.; 24.02.2025 страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из суммы 14 413 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 12 539 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 80087, при этом ответчик произвел удержание НДФЛ в сумме 1 874 руб. Таким образом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 31 204 руб. (16 791 руб. + 14 413 руб.) (т.1, л.д.122, 123, 124, 125).

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании неустойки за жесткий период (с 13.12.2024 по 10.11.2025 (день вынесения решения суда)) не было учтено, что при расчете неустойки подлежат учету ранее выплаченные в счет ее компенсации ответчиком суммы до удержания НДФЛ, исходя из фактически рассчитанной суммы неустойки в размере 31 204 руб., поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом: 8 800 х 1% х 333 = 29 304 руб.; 29304 руб. – 31204 руб. = 0 руб.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, в отсутствие жалобы ответчика, апелляционная инстанция соглашается с периодом и размером неустойки, определенной районным судом за период с 13.12.2024 по 10.11.2025, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, как заявлял истец в исковом заявлении, сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 руб.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции штраф рассчитан, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (без учета произведенных страховщиком выплат) (400000 руб. (без учета износа) х 50%) = 200 000 руб., и снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., с чем судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции учел письменное заявление ответчика, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 14000 руб., штрафа до 30000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, размер страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об их снижении.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: