ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мунтяну Р.А., при секретарях судебного заседания ФИО4 и ФИО5, с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО3 ФИО20 его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части №-№, дислоцированной в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО21., являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО71 ФИО22 действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, желая проучить последнего за медлительность при приеме пищи, в нарушение статей 78, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес ФИО8 два удара 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> ФИО8 вышел из помещения столовой и встал в строй, ФИО3 ФИО23., подошел к нему сзади и нанес удар 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период времени с около ДД.ММ.ГГГГ, тех же суток, находясь в палаточном городке войсковой части №, перед палаткой монтажной роты, ФИО3 ФИО24., нанес ФИО8 два удара 

<

данные изъяты>. От указанных ударов ФИО8 оказался в палатке, где ФИО3 ФИО25., нанес ему не менее десяти ударов ладонью по голове, в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также два удара 

<

данные изъяты>. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 ФИО26 потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтёков 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО3 ФИО27. причинили физическую боль и моральный вред потерпевшему ФИО8, повлекли существенное нарушение его права на личную неприкосновенность. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО28. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в командировке в 

<

адрес>, исполнял обязанности дежурного по лагерю. Построив личный состав, он убыл с ним на завтрак в столовую в ДД.ММ.ГГГГ. После завтрака он обнаружил, что не все военнослужащие встали в строй. Зайдя в столовую, он увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО29 сидит и кушает печенье. Желая проучить последнего за медлительность при приеме пищи, ФИО3 ФИО30 нанес ФИО8 два удара 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО8 вышел из помещения столовой и встал в строй, ФИО3 ФИО31., подошел к нему сзади и нанес удар 

<

данные изъяты>. Прибыв в палаточный городок не позднее ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, перед палаткой роты ФИО3 ФИО32 нанес ФИО8 два удара 

<

данные изъяты>. После чего уже в палатке ФИО3 ФИО33. нанес потерпевшему не менее № ударов ладонью 

<

данные изъяты>, в область 

<

данные изъяты>, а также два удара 

<

данные изъяты>. 

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО3 ФИО34 в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с контрактом, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО35. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоит в воинской должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36. присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № 

<

данные изъяты> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, состоял в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу сержанты и старшины - для солдат и матросов одной с ними воинской части.

Таким образом, ФИО3 ФИО37. по своему воинскому званию являлся начальником для ФИО8

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО38 и 

<

данные изъяты> ФИО8 убыли в служебную командировку в н.

<

адрес>, а прибыли назад в часть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии книги приема-сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО39 рапортом на имя дежурного по лагерному сбору доложил о приеме им дежурства, а ДД.ММ.ГГГГ - о сдаче дежурства.

В соответствии с копией именного списка личного состава за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО40. и 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились, соответственно, в наряде и в подразделении. 

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в служебной командировке в 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в составе подразделения он прибыл в столовую, находящуюся на территории войсковой части №. Во время завтрака задержался. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО41 подошел к нему и потребовал, чтобы он прекратил прием пищи и встал в строй. ФИО8 доел печенье. После этого в раздевалке ФИО3 ФИО42. пинками выгнал потерпевшего из столовой. При этом нанес ему два пинка 

<

данные изъяты>. Когда ФИО8 встал в строй, подсудимый ударил его 

<

данные изъяты>. После того, как подразделение прибыло в палаточный лагерь, ФИО3 ФИО43 около палатки роты нанес потерпевшему удар 

<

данные изъяты>, от которого он ударился о край палатки. От второго удара ФИО8 вошел в палатку. После этого ФИО2 нанес ему удар ладонью в область левого уха, а также не менее 8 ударов по голове ладонью в область уха, челюсти и скулы. Кроме этого, ФИО2 нанес потерпевшему два удара 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после возвращения из командировки потерпевшего повезли в госпиталь в 

<

адрес>, где у него обнаружили синяки на 

<

данные изъяты>, о чем врачи сказали санинструктору - ФИО44. После приезда в санчасть ФИО8 рассказал ФИО45, командиру роты ФИО46 и командиру батальона майору ФИО47 об обстоятельствах случившегося. Телесные повреждения у ФИО8 видели также его сослуживцы, которым он сообщил, что его бил ФИО3 ФИО48 В частности, об этом он разговаривал с ФИО49. Потерпевший в суде пояснил, что кроме ФИО3 ФИО50., насилие к нему ДД.ММ.ГГГГ больше никто не применял. Вследствие применения насилия ФИО3 ФИО51., ФИО8 причинена физическая боль и моральный вред. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в войсковой части №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ находился с подразделением в командировке в 

<

адрес>. В начале июня примерно около 8 часов утра он видел, как во время построения личного состава ФИО2 дал ФИО8 подзатыльник из-за того что последний опаздывал в строй. В этот же день после завтрака ФИО9 видел, как ФИО8 заходил в палатку, а ФИО2 ударил его ногой в область таза. Уже на вечернем построении свидетель увидел у ФИО8 на левом ухе гематому. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в одном подразделении вместе с ФИО8 и ФИО3 ФИО52. Около ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, когда они находились в командировке в 

<

адрес>, ФИО10 увидел, как ФИО3 ФИО53. у палатки нанес два удара ногой ФИО8 

<

данные изъяты>. После первого удара ФИО54 устоял на ногах, но врезался во входную балку, а после второго залетел в палатку. Через некоторое время свидетель увидел синяк на ухе ФИО55. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, подтвержденных им в суде, следует, что вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Гематому он видел на 

<

данные изъяты> ухе ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед строем говорил, что ударил ФИО8 в 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 полностью согласуются с содержанием протоколов следственных экспериментов с их участием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы отражают механизм применения насилия ФИО3 ФИО56. к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № В ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке вместе с ФИО3 ФИО57. и ФИО8, при этом дважды находился на стационарном лечении. По возвращении из командировки к месту постоянной дислокации ФИО11 вместе с ФИО8 был направлен в госпиталь в 

<

адрес> для медицинского обследования. Там у ФИО8 свидетель увидел синее ухо. На данное повреждение также обратили внимание и осматривавшие потерпевшего врачи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть № в 

<

адрес> из госпиталя, а ДД.ММ.ГГГГ убыл с подразделением к месту службы в войсковую часть №. В госпиталь в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 и ФИО8 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО12 показал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части № в одной роте с ФИО3 ФИО58 Ранее в этой роте проходил службу ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения подразделения из служебной командировки из 

<

адрес>, от своего сослуживца ФИО11 ему стало известно, что в госпитале в 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО11 с потерпевшим направляли для медицинского обследования, у ФИО8 обнаружили опухлость в области 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО13 показал, что проходит военную службу по призыву в войсковой части №. Во время совместной службы с ФИО8 они находились в служебной командировке в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> из госпиталя, свидетель в месте, отведенном для курения, услышал от сослуживца ФИО10 о том, что ФИО2 ударил ФИО8 ладонью по 

<

данные изъяты>. Когда подразделение возвратилось к месту постоянной дислокации войсковой части №, ФИО13 увидел у ФИО8 черное ухо.

Свидетель ФИО14 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоит в должности командира монтажной роты. Данное подразделение, в составе которого были ФИО3 ФИО59. и ФИО8, с середины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилось в командировке в р.

<

адрес>. Сам ФИО14 в это время находился в отпуске. Его обязанности исполнял 

<

данные изъяты> ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ подразделение прибыло из командировки и сразу же было направлено в санчасть на медицинский осмотр. В ходе проведения термометрии были госпитализированы в медицинский пункт шесть человек, включая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил командир батальона и сообщил, что в подразделении обнаружен синяк и спросил, знает ли он об этом. После этого свидетель пошел в медицинский пункт войсковой части №, провел беседу с ФИО8 В ходе беседы ФИО8 пояснил, что в командировке его ударил ФИО3 ФИО61 ФИО8 сказал, что все подразделение уже покушало, а он сидел один и доедал печенье. В связи с этим старший сержант ФИО3 ударил его ладошкой 

<

данные изъяты>. Это происходило после приема пищи. Подразделение стояло уже возле столовой и ждало ФИО62, который еще был в столовой. 

Свидетель ФИО15 показал, что проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период службы он убывал в командировку в 

<

адрес>, при этом находился какое-то время на стационарном лечении. После возвращения из госпиталя он видел телесные повреждения у ФИО8 в виде посиневшего уха.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, подтвержденных им в суде, следует, что в командировке в 

<

адрес> он в составе подразделения находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из госпиталя в подразделение он вернулся до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в служебную командировку в 

<

адрес>. При этом в период командировки он видел телесное повреждение у своего сослуживца ФИО8 в виде опухшего и посиневшего уха.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, подтвержденных им в суде, следует, что он видел гематому на левом ухе ФИО8 Кроме того он слышал разговор ФИО8 с сослуживцем, в ходе которого потерпевший сообщил, что ФИО3 ФИО63. нанес ему удар ладонью в левое ухо.

Свидетель ФИО17 показал, что проходит военную службу в войсковой части №, состоит в должности санитарного инструктора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 был дежурным по извозу больных. Для прохождения медицинского осмотра он убывал с ФИО8 в филиал № ФГБУ «№ военный госпиталь» в 

<

адрес>. По прибытии в часть он обнаружил у ФИО8 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения ФИО17 сфотографировал, после чего доложил об этих обстоятельствах командованию ФИО8 – 

<

данные изъяты> ФИО65 и капитану ФИО72, которым также предоставил фотографии телесных повреждений ФИО66. Со слов ФИО8 ему известно, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО3 ФИО67 Потерпевший пояснил, что ФИО3 ФИО68. наносил ему удары кулаками.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, подтвержденных им в суде, следует, что он был дежурным по извозу больных ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключениям экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО8 при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось два кровоподтёка 

<

данные изъяты> и в средней трети 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО8 кровоподтёки причинены в результате воздействия поверхности тупого твердого предмета (предметов) не менее чем от двух травмирующих воздействий. Кровоподтек на ухе ФИО8 образовался в срок менее ДД.ММ.ГГГГ суток до времени обращения ФИО8 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на плече ФИО8 причинен ему в промежуток времени от двух до десяти суток относительно времени обращения ФИО8 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разъясняя указанное заключение, эксперт ФИО18 в суде показал, что при даче заключения им использовались материалы проверки по сообщению о совершении ФИО2 преступления, в частности объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО17, являющего медицинским работником. Для дачи заключения этих материалов было достаточно, поскольку в объяснениях ФИО17 содержались данные о наличии у ФИО8 повреждений, их локализация, форма и выраженность процессов заживления.

Анализируя названные заключения экспертов в совокупности с иными изложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО8 образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате применения к нему насилия ФИО3 ФИО70 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина ФИО3 ФИО69. в совершении преступного деяния, установленного судом, доказана полностью.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 ФИО73 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Показания, данные свидетелем ФИО9 в суде о том, что ФИО3 ФИО74 нанес ФИО8 удар рукой по 

<

данные изъяты> перед убытием личного состава в столовую, а также показания этого же свидетеля на следствии, согласно которым он увидел гематому на ухе потерпевшего в конце командировки, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в мотивировочной части приговора. Суд отвергает показания свидетеля ФИО19, согласно которым он не являлся очевидцем применения насилия ФИО3 ФИО75 в отношении ФИО8, поскольку потерпевший ФИО8 показал, что в то время, когда подсудимый применял физическое насилие к нему в палатке, там находился прапорщик ФИО19 Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, тем более, все его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11 в суде и на следствии в той части, в которой он сообщил, что ему известно о конфликте между ФИО3 ФИО76 и ФИО8, а также о том, что подсудимый применил физическое насилие в отношении потерпевшего в период нахождения в служебной командировке в р.

<

адрес>. ФИО11 в суде не смог назвать источник своей осведомленности относительно указанных обстоятельств. На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством и показания свидетеля ФИО12 в той части, в которой он сообщил, что в период нахождения в данной командировке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО77 в ходе построения в целях воспитательных работ дал 

<

данные изъяты> ФИО8, попав в область уха. Давая такие показания, ФИО12 пояснил, что об этих обстоятельствах ему стало известно от сослуживца ФИО11 

В прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, предъявленного ФИО3 ФИО78., исключив нарушение им требований п.п. 3,9,10,16,24,36,67,298-301 Устава внутренней службы ВС РФ, а также исключив последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов рядового ФИО8 на охрану жизни и здоровья, безопасные условия прохождения военной службы.

Суд с данной позицией согласен, т.к. в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе уменьшить объем обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого. 

Согласно статьям 78, 81 Устава внутренней службы и статье 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации начальник обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Очевидно, что противоправными действиями ФИО3 ФИО79 указанные положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нарушены.

С учетом изложенного противоправные действия ФИО3 ФИО80 связанные с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО8, имевшие место в период с около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение права гражданина, с применением насилия.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на материальные условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что вину ФИО3 ФИО81. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО82. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Из служебной характеристики и служебной карточки подсудимого следует, что ФИО3 ФИО83 по службе характеризуется исключительно положительно, не имеет не снятых дисциплинарных взысканий. В материалах дела имеются грамоты, которыми подсудимый награжден за добросовестное исполнение обязанностей военной службы. От командования войсковой части № в суд поступило ходатайство о назначении наказания, которое позволило бы подсудимому продолжить военную службу. Суд принимает во внимание, что преступление ФИО3 ФИО84 совершено из ложно понятых интересов службы. Все перечисленные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 ФИО85 за совершенное им преступление, суд признает обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, из имеющейся в деле расписки следует, что ФИО3 ФИО86 добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО8, уплатив последнему № рублей. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 ФИО87 принес потерпевшему ФИО8 извинения за свои противоправные действия. ФИО8, в свою очередь, в суде заявил, что извинения ФИО3 ФИО88. им приняты, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО3 ФИО89 такого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данного обстоятельства судом не установлено. Каких-либо противоправных действий, в т.ч. по отношению к ФИО3 ФИО90 потерпевший не совершал, а его медлительность при приеме пищи в столовой к таким обстоятельствам не относится.

При назначении наказания суд также учитывает следующие данные о личности подсудимого. Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО91 рос и воспитывался в 

<

данные изъяты>. Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы следует, что ФИО3 ФИО92. не состоит на учетах в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3 ФИО93. является преступлением против государственной власти, относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем суд учитывает вышеперечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение ФИО3 ФИО94. после совершения преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает необходимым применить в отношении ФИО3 ФИО95. положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – в виде штрафа, а также не применять к нему, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности ФИО3 ФИО96., суд не усматривает оснований для принятия решения о назначении подсудимому за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО3 ФИО97 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа, назначенного ФИО3 ФИО98., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения денежного довольствия. Из показаний подсудимого следует, что среднемесячный размер его денежного довольствия составляет не менее №. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3 ФИО99 суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО3 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3 ФИО101., отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>

Руководитель: ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий