Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 января 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С., 

при секретаре Чернецкой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

с участием истца - судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 (далее по тексту СПИ АГО СП №1 УФССП России по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и гараж, в обоснование требований указав, что в Абаканском городского отделе СП №1 УФССП России по РХ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 352730 рублей. В связи с недостаточностью средств у ФИО3, свое обязательство ответчиком (должником) до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 21 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный гараж (нежилое) площадью 17,5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и гараж не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок площадью 21 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> индивидуальный гараж (нежилое) площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части обращения взыскания на индивидуальный гараж (нежилое) площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на индивидуальный гараж (нежилое) площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

В судебном заседании СПИ АГО СП №1 УФССП России по РХ ФИО2 исковые требования уточнила и просила обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок площадью 21 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость и порядок его реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., судебные расходы 1730 руб., всего 352 730 руб.. На заложенное имущество – гараж общей площадью 17,5 кв.м. инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 обращено взыскание, определена первоначальная продажная стоимость гаража 270 000 руб.. Также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4980 руб.

Далее материалами дела установлено, что в Абаканском городского отделе СП №1 УФССП России по РХ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 352730 руб..

В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – гараж площадью 17,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 20000 руб., и на земельный участок, площадью 21 кв.м., инвентаризационный №, стоимостью 20000 руб..

Право собственности ФИО3 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Следовательно, на земельный участок распространяются требования ФЗ «Об ипотеке», поскольку гараж, находящийся на данном земельном участке, находится в залоге.

Таким образом, учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок площадью 21 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда, обращение взыскания на земельный участок будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Из пп. 4 п 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости земельного участка: земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража, общая площадь 21 кв.м., адрес 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее ООО «АПОС») рыночная стоимость земельного участка: земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража, общая площадь 21 кв.м., адрес 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 40000 руб.. Всего стоимость объекта недвижимости (гараж и земельного участка) составляет 343000 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Таким образом, при определении рыночной стоимости земельного участка, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в размере 80% от суммы, определенной заключением эксперта от 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 32000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «АПОС» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика доказательства оплаты расходов по экспертизе ответчиком суду не представлены. В связи с этим ходатайство директора ООО «АПОС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ООО «АПОС» подлежит взысканию 3000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 21 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 32000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АПОС» 3000руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года