Дело № 2-104/2024

УИД32RS0033-01-2023-001649-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ухаревой Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № истец (работник) принят ответчиком (работодатель) на работу в должности 

<

...> (грузовое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации 

<

адрес> эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

В период действия трудового договора ответчик нарушал права истца. Так, в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, раздела 4 «Порядка работы с техническо-распорядительными актами (ТРА) железнодорожных станций в эксплуатационных локомотивных депо работниками локомотивных бригад с использованием автоматизированной системы графического тестирования АС ГРАТ, утвержденного распоряжением начальника Дирекции тяги от 

<

дата> №, истец обязан ежегодно сдавать зачеты на знание ТРА станций по утвержденным графикам. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> зачеты на знание ТРА истцом не сдавались, так как в установленном порядке он не был ознакомлен работодателем с графиком сдачи зачетов. В нарушение норм трудового законодательства 

<

дата> машинистом – инструктором дано указание нарядчику о запрете постановки истца в поездки.

Брянской транспортной прокуратурой установлен факт незаконного недопуска истца в поездки с 

<

дата>, по выявленным нарушениям в адрес исполняющего обязанности начальника Депо 

<

дата> внесено представление.

Абзацем 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлена обязанность истца проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

<

дата> истцу вручено уведомление о прохождении внеочередной аттестации 

<

дата>, которая не состоялась из-за отсутствия состава аттестационной комиссии. Как следствие, истец был незаконно отстранен от работы.

Вследствие психологического давления, оказанного со стороны работодателя, 

<

дата> истец был госпитализирован в 

<

...> где проходил лечение до 

<

дата>. По данным фактам Московской межрегиональной транспортной прокуратурой города Москвы проведена проверка. Действиями работодателя, приведшими к нарушению трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который выразился в 

<

...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ФИО1 просил суд: взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Ухарева Е.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала безосновательными доводы истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя. Указала, что истец является работником 

<

...>, в его обязанности входит прохождение медосмотров, инструктажей, плановых и внеплановых аттестаций. Распоряжением Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата> № для всех локомотивных бригад установлено проведение внеочередной аттестации на знание изменений в Правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных решением 60-го Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 6-7 мая 2014 года. В связи с этим распоряжением издан приказ от 

<

дата> № о проведении внеочередной аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>, утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения внеочередной аттестации. Пунктом 9 приказа от 

<

дата> № установлено, что работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой; на период подготовки и прохождения аттестации, работник, с его согласия переводится на другую работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». В соответствии с графиком, ФИО1 должен был пройти аттестацию с 

<

дата> по 

<

дата>, фактически проходил аттестацию 

<

дата>, что подтверждается протоколом от указанной даты №, в связи с чем, не был аттестован. В этот же день истцу выдано уведомление о повторной аттестации 

<

дата> в 08.00, что согласуется с пунктом 47 распоряжения ОАО «РЖД» от 

<

дата> № «О порядке проведения аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования». Однако при назначении даты аттестации, уведомлении истца, ответственным сотрудником не было учтено, что 

<

дата> являлся выходным днем. В связи с чем, аттестацию истец прошел 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец был 

<

...>, после прохождения аттестации 

<

дата> был вызван на работу 

<

дата>. От работы истец не отстранялся. Об обязанности прохождения ежегодной аттестации на знание техническо-распорядительных актов (ТРА) железнодорожных станций истец знал, так как это предусмотрено должностной инструкцией работников локомотивных бригад. ФИО1 должен был пройти проверку знаний по ТРА в 

<

дата>, но не сделал этого без объяснения причин. Заявленную ко взысканию истцом денежную компенсацию морального вреда полагала завышенной, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал необоснованными по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель Брянской транспортной прокуратуры, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время работает в должности 

<

...> Локомотивных бригад Участка эксплуатации 

<

адрес> эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон о железнодорожном транспорте) работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые, как и приложения к ним, обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта (далее Правила технической эксплуатации железных дорог РФ).

Пунктом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предусмотрено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соблюдение требований Правил работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.

Порядок и сроки проведения аттестаций работников железнодорожного транспорта, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о железнодорожном транспорте приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее Порядок проведения аттестации). При этом предусмотрено проведение первичной, периодических аттестаций (1 раз в пять лет) и внеочередных. Так, внеочередная аттестация проводится в частности в случае ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта. Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации (пункт 9 Порядка проведения аттестации). 

Аналогичные положения о порядке и сроках аттестации содержатся в Положении о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2016 года № 66р.

В связи со вступлением в силу извещений № 14-16 об изменении Правил технического облуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее Изменения), утвержденных решением шестидесятого Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 6-7 мая 2014 года, заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Дирекции тяги 

<

дата> издано распоряжение № о проведении внеочередной аттестации работников Дирекции тяги до 

<

дата> (далее Распоряжение от 

<

дата> №). Начальники региональных дирекций тяги и эксплуатационных локомотивных депо обязаны: утвердить перечни основных профессий и должностей работников Дирекции тяги, подлежащих внеочередной аттестации на знание Изменений, с учетом установленного для них ранее объема знаний Правил; провести внеочередную аттестацию руководителей и специалистов на знание Изменений до 

<

дата>.

Во исполнение Распоряжения от 

<

дата> № начальником эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>, 

<

дата> издан приказ № об организации проведения внеочередной аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> (далее Приказ от 

<

дата> №). Данным приказом утвержден состав аттестационной комиссии, формы и график проведения аттестации; определен порядок уведомления работников депо о дате, месте и времени проведения аттестации: в письменной форме не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения.

Согласно графику, являющемуся приложением к Приказу от 

<

дата> №, ФИО1 должен был пройти внеочередную аттестацию в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

О периоде внеочередной аттестации истец, в установленном законом порядке работодателем не уведомлен. Отсутствует и надлежащее уведомление истца о прохождении внеочередной аттестации 

<

дата>, результаты которой оформлены протоколом № с неудовлетворительным результатом.

В соответствии с вышеприведенными положениями о порядке аттестации работников ОАО «РЖД» истцу 

<

дата> вручено уведомление о прохождении повторно внеочередной аттестации 

<

дата>, которая в указанную дату, несмотря на явку ФИО1, не проведена в связи с тем, что этот день являлся выходным для состава аттестационной комиссии (суббота). 

В итоге, внеочередная аттестация истцом пройдена успешно только 

<

дата> (протокол №), а на работу ФИО1 вызван (допущен к работе) 

<

дата>. 

Распоряжением заместителя директора ОАО «РЖД» от 

<

дата> № утвержден Порядок работы с техническо-распорядительными актами железнодорожных станций в эксплуатационных локомотивных депо работниками локомотивных бригад с использованием автоматизированной системы графического тестирования (АС ГРАТ) (далее Порядок работы с ТРА).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка работы с ТРА работники локомотивных бригад сдают зачеты на знание ТРА ежегодно по утвержденным графикам.

Пунктом 3.13 Порядка работы с ТРА предусмотрено, что запрещается планирование на явку и допуск локомотивных бригад на инфраструктуру ОАО «РЖД» или другие участки эксплуатационного локомотивного депо (ТЧЭ) в соответствии с выданными заключениями, не прошедших ознакомление по изменениям ТРА станций участков. Работники локомотивных бригад, не прошедшие без уважительной причины инструктаж по внесенным изменениям в ТРА, не допускаются на инфраструктуру ОАО «РЖД» и других участков эксплуатационного локомотивного депо (ТЧЭ) через барьерные функции: «Запрет постановки на явку».

В соответствии с Порядком работы с ТРА начальником локомотивного эксплуатационного депо 

<

адрес> 

<

дата> утвержден график сдачи зачетов на знание ТРА, согласно которому ФИО1 должен был сдать этот зачет в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Так как в установленное по графику время истец не сдал зачет, то по решению 

<

...> ФИО4 

<

дата> был отстранен от поездок в качестве 

<

...>.

Вместе с тем, с указанным графиком сдачи зачетов на знание ТРА истец в установленном порядке работодателем не ознакомлен,

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему ознакомлению истца с графиком внеочередной аттестации, графиком сдачи зачета на знание ТРА привело к нарушению трудовых прав ФИО1, поскольку таковые пройдены им несвоевременно. Как следствие, в отсутствие соответствующих аттестаций, истец не был допущен к поездкам в качестве 

<

...>, оплата труда в юридически значимый период времени произведена в меньшем размере. Так, заработная плата за 

<

дата> выплачена истцу за фактически отработанное время без учета периода отстранения от поездок. Соответствующая доплата до среднего заработка за 

<

дата> в сумме 

<

...> произведена ФИО1 

<

дата> (платежное поручение №), выплачена денежная компенсация в сумме 

<

...> за задержку выплаты (платежное поручение от 

<

дата> №).

В отсутствие письменных доказательств уведомления ФИО1 о графике, времени и месте прохождения внеочередной аттестации и сдаче зачета на знание ТРА, довод представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора о надлежащем извещении истца является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер таковой, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в отсутствии надлежащего ознакомления с графиком проведения внеочередной аттестации, графиком сдачи зачета на знание ТРА, что привело к несвоевременному их прохождению ФИО1, и, как следствие, безосновательному недопуску к поездкам, меньшему размеру оплаты труда за 

<

дата>, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...>. 

Указанная сумма соотносима с объемом нарушенных нематериальных благ истца и степенью вины работодателя, является соразмерной степени причиненных нравственных переживаний. При этом суд учитывает, что доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиной, периодом временной нетрудоспособности ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется выше приведенными положениями ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-104/2024 интересы ФИО1 представляла адвокат Ухарева Е.А., стоимость услуг которой согласно соглашению от 

<

дата> №, платежному поручению от 

<

дата> № составила 

<

...>. 

Во исполнение условий приведенного выше соглашения представитель в интересах ФИО1 подготовила текст искового заявления, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

дата>, судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. Объем работы, выполненной представителем в интересах истца, соотносится с условиями соглашения об оказании юридических услуг. Доказательств, подтверждающих иной перечень и объем оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема работы, выполненной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний в которых представитель принял участие, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. 

При обращении за судебной защитой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, которая с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина