Дело № 2-328/2019 20 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, 

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО8. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, собственником которых является ФИО8. В ходе использования земельного участка он обнаружил, что ответчик без согласования с ним расширила границы своего земельного участка, установив забор, тем самым фактически заняла земельный участок, принадлежащий истцу. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены, сведения о них внесены в ГКН. В связи с чем просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести искусственно созданные ограждения за территорию земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела от ФИО8 принято встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, в котором она просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № В обоснование встречного иска указано, что при проведении процедуры межевания с ФИО8 как собственником смежного земельного участка, согласований не было, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка ФИО9 направлена на обход законодательного требования обязательного согласования, так как и ответчику ФИО9. и кадастровому инженеру ФИО7. адрес места жительства ФИО8 был известен. Кадастровый инженер не исследовал фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, в результате чего площадь земельного участка ФИО8., на которую она вправе претендовать, оказалась уменьшена.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8. требования в части установления границ уточнил, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № которая граничит с земельным участком № по следующим координатам: 1 (Х=637964,76 и Y=2520659,5), 2 (Х=637939,27 и Y=2520678,86). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8. требования в части установления границ уточнил, просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9 и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО8. по стоящему забору в следующих координатах: 1 (Х=637964,56 и Y=2520660,6), 2 (Х=637959,93 и Y=2520663,7), 3 (Х=637939,59 и Y=2520679,42). 

Истец ФИО9. (ответчик по встречному иску), его представители ФИО2 ФИО9. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, со встречными требованиями не согласились. Пояснили, что в 2012 году истец приобрел указанный земельный участок. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 800 кв.м. На момент приобретения участка забор был только со стороны соседей В-вых. Со стороны земельного участка ФИО8 частично был забор, но не по всей длине земельного участка. Со стороны ФИО1 были остатки упавшего забора. В 2017 году ответчиком был установлен новый забор, который находится на земельном участке истца. Просили обязать ответчика убрать забор с земельного участка истца.

Ответчик ФИО8. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 На удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласился. Указал, что ФИО8 пользуется земельным участком более 15 лет, эксперт не оценил показания свидетелей и объяснения третьего лица.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что при ее проведении учитывались все пояснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей, в материалах дела нет подтверждений, что новый забор стоит на месте старого.

Третье лицо ООО «Архземпредприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, обозрев материалы гражданского дела № 2-170/2018, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО9. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 +/-20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на указанный земельный участок истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2012.

Земельный участок приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от 13.07.2012, заключенному с ФИО5

Из постановления главы администрации Приморского района от 28.07.1994 № и приложения к нему следует, что земельный участок № в СТ «Полянка» площадью 0,0800 га был предоставлен ФИО6 свидетельство № 

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Также ответчик ФИО8. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Земельные участки предоставлены ФИО8 постановлением главы администрации Приморского района от 28.07.1994, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что земельные участки ФИО9. и ФИО8. являются смежными.

Границы земельного участка ФИО9 установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7 который оспаривается ФИО8. в связи с нарушением процедуры согласования смежной границы, нарушением ее прав данным планом.

Границы земельных участков ФИО8 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно межевому плану от 26.05.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, и закреплены объектами искусственного происхождения (забор). Границы не согласованы с правообладателями ФИО1. и ФИО8 

Из материалов дела следует, что извещение истца ФИО9. о согласовании границы его земельного участка было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в газете «У Белого моря» выпуск № (8246) от 26.04.2018. Границы принадлежащего истцу земельного участка с ответчиком согласованы не были. 

ФИО7 уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласовано в индивидуальном порядке. Местоположение границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовано.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что новый забор был установлен на месте старого. 

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что земельный участок ФИО9. окончательно стал обрабатывать с 2014 года. Указала, что у ФИО8. изначально не было забора. Пояснила, что забор был поставлен в прошлом году. 

Разрешая встречное требование ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным межевого плана от 26.05.2018, выполненного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7 суд учитывает положения п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, согласно которому в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что как ФИО9 так и кадастровому инженеру ФИО7, адрес места жительства ФИО8 был известен, в том числе, учитывая, что Приморским районным судом Архангельской области рассматривалось гражданское дело №, в связи с чем индивидуальное оповещение о собрании путем направления почтового отправления было возможно. Таким образом, местоположение спорной границы со смежным землепользователем ФИО8. надлежащим образом согласовано не было. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, оспариваемый межевой план нарушает права ФИО8 так как кадастровым инженером не исследовался вопрос о сложившемся порядке землепользования, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, установленное в результате проведения экспертизы местоположение границы между участками истца и ответчика не соответствует местоположению гораницы между этими участками, определенному кадастровым инженером ФИО7 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана от 26.05.2018, выполненного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9* что является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана межевой план от 26.05.2018, выполненного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». 

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что границы земельного участка истца ФИО9 в точках н1-н2 и н4-н1 не совпадают с фактическим ограждением участка, расстояние от северо-восточной границы участка с кадастровым номером № до границы, установленной кадастровым инженером, составляет от 0,58 м вблизи точки н4 до 0,84 м вблизи точки н1. Находящееся на границе участков дерево (сосна) полностью расположено в границах участка ФИО9. Расстояние от места установки столбов на границе четырех участков с кадастровыми номерами № и № до границы н1-н2 составляет 0,8 вблизи точки н1. Наложение границ участка с кадастровым номером № установленных кадастровым инженером, на фактические границы участка с кадастровым номером № определенные по проекции на горизонтальную плоскость сетчатого забора и центра сосны, составило 16 кв.м. Наложение на фактические границы участка с кадастровым номером № составило 10 кв.м., и менее 1 кв.м. – наложение на границы участка с кадастровым номером № В то же время, точки 2 и 3 находятся на границах смежных с земельным участком ФИО9 участков с кадастровыми номерами № установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы н1-н2 и н4-н1не пересекаются с границами соседних участков № включенными в ЕГРН, но не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, экспертом установлено, что из раздела межевого плана от 26.05.2018 «Заключения кадастрового инженера», подготовленного кадастровым инженером ФИО7. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с границами, существующими на местности более пятнадцати лет и закреплены объектами искусственного происхождения (забор). При уточнении земельного участка с кадастровым номером № использовались ортофотопланы (аэрофотосъемка 1999 года, Севзапкадастрсъемка), масштаб 1:2000, ортофотопланы не обновлялись, что свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы, содержание сведения о границах участка, кадастровым инженером не применялись. 

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 17.09.2001 содержит сведения о границах земельного участка, идентичные сведениям в правоустанавливающем документе. На плане границ земельного участка изображены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с размерами 32,0 х 25,0 м, указана привязка к оси линии №, номера смежных участков. В связи с отсутствием на данном плане геодезических данных и привязок к каким-либо четко опознаваемым объектам местности (зданиям, строениям, сооружениям), как указал эксперт, определить местоположение границ участка с кадастровым номером № исходя исключительно из сведений, содержащихся в плане, не представляется возможным. 

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок и содержащим сведения о границах участка с кадастровым номером № (

<

адрес> является свидетельство о праве собственности на землю № от 10.08.1994, в котором имеется план участка с указанием его размеров, площади, смежных участков и расстояния от оси линии № 4. В связи с отсутствием на данном плане геодезических данных и привязок к каким-либо четко опознаваемым объектам местности (зданиям, строениям, сооружениям), определить местоположение границ указанного участка, исходя исключительно из сведений, содержащихся в плане в свидетельстве о праве собственности на землю № от 10.08.1994, не представляется возможным. 

При этом, анализируя представленные материалы, эксперт указывает, что ограждения участка с кадастровым номером № с каждой из четырех сторон находятся на местности менее 15 лет, в связи с чем приходит к выводу, что достаточных оснований для подтверждения факта нахождения ограждений между участком ФИО9. и ФИО8 и между участком ФИО9. и ФИО1 в границах, существующих на местности более 15 лет, не имеется. 

При экспертном осмотре было обнаружено, что на границе между участками ФИО8 и ***. (собственник участка № установлены металлические столбы ограждения, смещенные на 0,1 -0,4 м от остатков старых деревянных столбов забора в сторону участка ФИО8 что приводит к фактическому сокращению площади участка ФИО8. (участок №). 

Граница между участками ФИО8. № и № СТ «Полянка» не имеет четких физических границ. Участки разделены между собой канавой, шириной около 0,8 – 1,0 м. Граница с участком № является спорной. Забор со стороны линии № поставлен 14 лет назад. При экспертном осмотре выявлено, что имеется взаимное наложение ограждений участков № и 46 со стороны линии №, протяженностью около 0,7 м. 

Перечисленное свидетельствует о том, что границы участка с кадастровым номером № (участок № СТ «Полянка»), в виде объектов естественного либо искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет, отсутствуют. 

Экспертом при осмотре было зафиксировано, что в точке местности, в которой сходятся границы четырех участков (47, 48, 49 и 50) растет дерево – осина, к которой со стороны участка № привязан металлический столб, от которого идет забор из металлической сетки между участками № и №. Со стороны участка № вплотную с осиной установлен деревянный дом. Данный столб, а также деревянные направляющие ограждения между участками № и №, отходящие от этого столба, имеют явно выраженные следы биологического разрушения (мох), нарушение анизотропной структуры, крошение, расщепление на волокна, что свидетельствует об их давнем (более 15 лет) нахождении на местности. 

ФИО1. местоположение столба, расположенного в точке, где сходятся границы четырех участков (47, 48, 49 и 50) не оспариваются. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следует установить в месте нахождения общей границы участков № и № СТ «Полянка». Указанное местоположение границы обозначено точками 1-2 на общем плане земельных участков. При этом точка 1 разделяет участки № и № СТ «Полянка» со стороны линии №, а точка 2 является общей точкой для четырех участков №, №, № № СТ «Полянка». 

Ограждение из металлической и пластиковой сетки, установленное ФИО8. вдоль спорной границы, полностью располагается в границах участка № СТ «Полянка», принадлежащего ФИО9. При этом, в южной части смежной границы расстояние от ограждения сетки до границы между участками, установленной в результате проведения экспертизы, составляет 0,75 м, а в северной части – 0,47 м. Около сосны, расположенной на спорной границе, расстояние от ограждения до границы между участками, установленной при проведении экспертизы, составляет 0,15 м с северной стороны (от пластиковой сетки) и 0,12 м с южной стороны (от металлической сетки). Кроме того, в границах земельного участка № СТ «Полянка» находится и часть ограждения между участками № и №, выполненного из металлической сетки, протяженностью 0,9 м. Расстояние от него до точки 2 составляет 0,41 м. 

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 15.07.2019, местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 47, имеющим кадастровый номер № принадлежащим ФИО9. и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащим ФИО8 установлено в точках 1-2, отображенных на общем плане земельных участков. Местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Полянка», участок №, имеющим кадастровый №, принадлежащем ФИО9 и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ФИО8 установлено в точке 2. Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (29:16:206301:71): 1 (Х=637939,24, Y=2520678,64), 2 (Х=637965,08, Y=2520659,75). Граница между земельными участками с кадастровым номером №, а также между № установленная в результате проведения экспертизы, не соответствует границе, установленной межевым планом от 26.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7. Искусственное сооружение – сетчатый забор, разделяющий земельные участки № и № СТ «Полянка», находится полностью на земельном участке № СТ «Полянка» (кадастровый номер №), принадлежащем ФИО9. В южной части смежной границы расстояние от ограждения из сетки до границы между участками ( в точке 1) составляет 0,75 м, а в северной части – 0,47 м. Около сосны, расположенной на спорной границе, расстояние от ограждения до границы между участками, установленной при проведении экспертизы, составляет 0,15 м с северной стороны (от пластиковой сетки) и 0,12 м с южной стороны (от металлической сетки). В северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером № (участок № СТ «Полянка» Приморского района Архангельской области) находится часть искусственного сооружения – сетчатого металлического забора, протяженностью 0,9 м. Расстояние от него до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (точка 2 на общем плане) составляет 0,41 м. 

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон, третьего лица и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сторона истца, ответчика с экспертным заключением в судебном заседании не согласились, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО8. о том, что граница ее земельного участка закреплена забором, существующим на местности более 15 лет, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей и третьего лица ФИО1 в данной части являются противоречивыми. Доводы ФИО8. об уменьшении площадей ее земельных участков являются несостоятельными, так как из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок № СТ «Полянка»), принадлежащего ФИО8 составляет 810 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок № СТ «Полянка»), принадлежащего ФИО8 составляет ориентировочно 801 кв.м. 

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9 и земельными участками расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, участок 51, с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО8 подлежит установлению по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 15.07.2019: 1 (Х=637939,24, Y=2520678,64), 2 (Х=637965,08, Y=2520659,75). 

Оснований для установления спорной границы по координатам характерных точек, представленным стороной ответчика (истца по встречному иску) не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО9. просит обязать ФИО8. перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 находящееся на указанном земельном участке искусственное сооружение – забор, разделяющий земельные участки. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что искусственное сооружение – сетчатый забор, разделяющий земельные участки № и № СТ «Полянка», находится полностью на земельном участке № СТ «Полянка» (кадастровый номер № принадлежащем ФИО9 исковые требования ФИО9. к ФИО8. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обязании ФИО8 перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9., находящееся на указанном земельном участке искусственное сооружение – забор, разделяющий земельные участки. С учетом объема работ суд полагает достаточным срок для исполнения обязанности установить 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана удовлетворить. 

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 26 мая 2018 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана межевой план от 26 мая 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО7

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9, и земельными участками расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, участок 51, с кадастровым номером № принадлежащими ФИО8, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 15 июля 2019 года: 1 (Х=637939,24, Y=2520678,64), 2 (Х=637965,08, Y=2520659,75). 

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО8 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, находящееся на указанном земельном участке искусственное сооружение – забор, разделяющий земельные участки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева