УИД 18RS0027-01-2020-001253-52

Уголовное дело № 1-187/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Вавож Удмуртской Республики 03 сентября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Гуляева И.А.,

защитника (удостоверение №1013, ордер № 008178/56453) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 26 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу 10.01.2020 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя из этого не сделал и 17 мая 2020 года около 00 часов 10 минут после употребления алкогольной продукции, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «LADA PRIORA» (государственным регистрационным знаком *** после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и ставя под угрозу безопасность движения, двигался на указанном автомобиле по *** *** В ходе этого ФИО2 заснул за рулем и не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на ограждение хозяйства, расположенного по адресу: ***, где он был задержан сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» и был отстранен от управления транспортным средством.

17 мая 2020 года в 01 час 52 минуты при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 002099, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в помещении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***», расположенного по адресу: ***, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***5 составила 0,479 мг/л. Совершая указанное действие, ФИО2 осознавал общественно - опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровью участников дорожного движения.

Кроме этого, 05.07.2020 года в вечернее время, находясь по месту своих неофициальных работ на территории гаража, распложенного по адресу: ***, ФИО2 решил неправомерно завладеть автомашиной марки «ВАЗ 21101» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей Потерпевший №1. В осуществление своего возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, незаконно и не имея никаких прав на указанную автомашину, действуя умышленно, ФИО2 в этот же день в период времени с 23.00 05.07.2020 года до 00.00 часов 06.07.2020 года подошел к стоящей на территории гаража, расположенной по вышеуказанному адресу, автомашине марки «ВАЗ 21101» (государственный регистрационный знак ***), при помощи ключей, которые ему вверил работодатель для ремонта автомашины, открыл водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель автомашины, приведя ее в рабочее состояние, после чего выехал с территории гаража и поехал по *** в ***. При обратном движении из *** в *** 06.07.2020 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по обоим фактам признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, дав по ним признательные показания (объяснения) до возбуждения уголовных дел. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было вызвано желанием выпить с друзьями спиртное, что говорит об общественной опасности содеянного. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО2 испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- 2 бумажных конверта, упакованные в один общий бумажный конверт, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев