Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2019г. Дело № 2-3547/2019

25RS0001-01-2018-006607-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.05.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор за № 96/18 на изготовление трехсекционной двуспальной кровати. Стоимость изготовления кровати по договору определена в размере 84 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом 14.05.2018 в день заключения договора внесено 20 000 руб., 16.05.2018 внесено еще 30 000 руб., 01.06.2018 оплачено 7 000 руб. за изготовление матраса к кровати. Всего внесено за изготовление кровати и матраса 57 000 руб. В соответствии с п.3.4 договора срок изготовления изделия и установки изделия составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. Срок исполнения заказа истек 26.06.2018. По состоянии на 07.09.2018г. изделие не было изготовлено, и установка его не произведена, в связи с чем, истцом 09.09.2018 предъявлена письменная претензия ответчику о возврате уплаченной суммы. В ответе на претензию ответчик обязалась выплатить ему сумму в размере 57 000 руб. и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Однако, до 22.10.2018 деньги не возвратила. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания, поскольку с рождением третьего ребенка его семья нуждалась в этой кровати и испытывал неудобства, так как дети и родители спали вместе на одной кровати, и в результате все не высыпались. Истец переживал за состояние детей и три недели находился на больничном с неврозом. 

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость изделия в сумме 57 000 руб., неустойку - 57 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

19.02.2019г. судом принято заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 96/18 в сумме 57 000 руб., неустойка – 57 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., штраф в сумме 59500 руб. 

Определением суда по заявлению ответчицы 30.05.2019г. заочное решение суда отменено и возобновлено производство по делу.

Истец, в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что позицию ответчицы, которая знает о датах судебного заседания и не берет трубку телефона после повторного извещения ее судом и не предоставляет в суд никаких доказательств в возражение требованиям, он считает злоупотреблением правом и затягиванием рассмотрения дела. Он посмотрел по базе судов, что к ответчице не только он обращается с иском о защите прав потребителя. 

Ответчик в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещалась судом заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке ЕГРЮЛ, заявлении ответчицы об отмене заочного решения суда. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

В судебном заседании 14.06.2019г. судом был осуществлен дозвон до ответчицы по телефону, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, и ответчица лично извеще6на о дате слушания дела на 28.06.2019г. в 10-00 час., однако, вновь не явилась в судебное заседание, не представив никаких уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная норма так же содержится в ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 14.05.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 96/18, в соответствии с п.1 которого, предметом договора является производство мебели и изделий по индивидуальному заказу – наряду и установка изделий на объекте заказчика. В пункте 1.2.1 указано наименование производимой продукции – двуспальная кровать 3-хсекционная. 

Согласно п. 2.1 Договора цена изделия составила 84 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлена форма оплаты: предоплата 20 000 руб. (вносится Заказчиком наличными в кассу Исполнителя в день подписания договора), аванс – 30 000 руб. (вносится до 18.05.2018), 34 000 руб. (вносится в день выполнения работ, после подписания акта приема-передачи на изделия и услуги).

Срок изготовления изделия и его установка предусмотрены п.3.4 договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец произвел оплату по вышеуказанному договору в общей сумме 57 000 руб.

По условиям договора ответчик должен был изготовить и передать истцу кровать не позднее 26.06.2018.

09.09.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за изделие суммы в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно, в связи с не изготовлением и не установкой товара. 

Приобщенным к исковому заявлению ответом на претензию подтверждается факт получения ИП ФИО2 претензии истца, а так же то обстоятельство, что ответчик обязалась выплатить истцу сумму в размере 57 000 руб. и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, однако, денежные средства истцу не вернула и неустойку не выплатила.

Допустимых и относимых доказательств обратного, в силу ст.ст.60,67-69 ГПК РФЮ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств в сумме 57000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которым обязанность предоставлять доказательства возложена на продавца, при отсутствии надлежащим образом оформленных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.05.2018 г., суд в силу ст.67-69 ГПК РФ полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения продавцом ИП ФИО2 по неуважительным причинам условий указанного договора от 14.05.2018г., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, не передав истцу изделие, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 57 000 руб., принимая во внимание тот факт, что размер неустойки не может превышать стоимость товара/услуги. 

Так же судом принимается во внимание, что данный расчет не был оспорен ответчиком.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о возврате денежных средств за не предоставленный ему товар и о выплате неустойки, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт длительного нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3580 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 96/18 от 14.05.2018г. в сумме 57 000 руб., неустойку в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оставление искового заявления – 3000 руб., штраф в размере 59500 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 03.07.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.