Дело № 44г-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л., 

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А.. 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сидориной Д.Е., 

рассмотрев по поступившей 25 июня 2018 года кассационной жалобе ФИО3 

<

данные изъяты> на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года истребованное гражданское дело № 2-457/2017 Киришского городского суда Ленинградской области по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 17 июля 2018 года,

установил:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

09 февраля 2018 года ФИО3 

<

данные изъяты> подал кассационную жалобу на решение суда и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года, указав, что не имел объективной возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года, ФИО3 

<

данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года. 

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений, которыми ФИО3 

<

данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие вопросы исчисления процессуального срока для обжалования судебных постановлений, а также нормы Инструкции по судебному делопроизводству. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка обжалования судебного постановления он присутствовал, в этот же день, 5 декабря 2017 года, обратился к суду с письменным заявлением о выдаче ему копии судебного решения. При обращении в отдел судопроизводства по гражданским делам 9 января 2018 года ему стало известно, что гражданское дело было сдано в канцелярию 27 декабря 2017 года. Однако, ФИО3 

<

данные изъяты>. не сообщили о готовности судебного акта, возможности его получения и копию решения суда не направили, в связи с чем он получил копию решения суда только 10 января 2018 года и был вынужден 22 января 2018 года и 26 января 2018 года самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме для подготовки правовой позиции для обжалования решения суда в апелляционном порядке. Ранее такой возможности представлено не было ввиду задержки судом изготовления мотивированного решения суда и сдачи дела в канцелярию суда. На основании изложенного полагает, имелись основания для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 29 июня 2018 года данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 11 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 17 июля 2018 года.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 

<

данные изъяты>., поддержавшего жалобу, возражения ФИО4 

<

данные изъяты>., полагавшего обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

Заявитель просит отменить определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года, указывая, что выводы суда о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в установленный срок со дня получения мотивированного решения суда.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО3 

<

данные изъяты>. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку ФИО3 

<

данные изъяты>. присутствовал в судебном заседании 5 декабря 2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено сторонам, что в окончательной форме решение будет изготовлено 11 декабря 2017 года, решение суда в окончательной форме было изготовлено в установленные законом сроки, однако, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд только 9 февраля 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При этом, то обстоятельство, что дело не было сдано в канцелярию суда до дня вступления решения суда в законную силу и имелось письменное заявление ФИО3 

<

данные изъяты> о выдаче копии судебного решения (л.д. 163), по мнению суда первой инстанции, не препятствовало его обжалованию и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда в пределах срока обжалования и, соответственно, нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными. 

Из дела следует, что решение Киришского городского суда Ленинградской области постановлено 5 декабря 2017 года, в судебном заседании сторонам разъяснен срок изготовления полного текста решения суда 11 декабря 2018 года. 

5 декабря 2018 года от ФИО3 

<

данные изъяты> участвующего в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, поступило заявление о выдаче ему копии судебного постановления. 

Вместе с тем в установленный законом пятидневный срок дело не было сдано в канцелярию суда, а поступило в канцелярию суда только 27 декабря 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе. Сведения о том, что ответчику в какой-либо форме было сообщено о возможности получить копию решения суда по делу, срок сдачи которого нарушен по вине суда, в материалах дела отсутствуют. Ответчику ФИО3 

<

данные изъяты>. копия решения суда по его заявлению направлена не была. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, не соответствует материалам дела. Достоверные сведения о том, когда и каким способом ответчик мог ознакомиться и получить полный текст решения суда в деле отсутствуют.

По утверждению ответчика ему стало известно о возможности получить решение суда и ознакомиться с материалами гражданского дела только 9 января 2018 года, мотивированный текст решения суда был получен за истечением срока его апелляционного обжалования в связи с несвоевременной сдачей дела в канцелярию суда и новогодними праздниками. 

Апелляционная жалоба на решение суда была подана 09 февраля 2018 года, то есть в разумный срок со дня получения копии решения суда и обеспечения возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года подлежат отмене, пропущенный заявителем ФИО3 

<

данные изъяты> процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года подлежит восстановлению, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить.

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Дуянова Т.В. Состав судебной коллегии: 

ФИО5.- предс., докл.

ФИО6, ФИО7

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.