Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Дагестанские Огни 11 мая 2018 г.

Судья городского суда г. Дагестанские Огни РД Магамедов Ш.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мурадове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержантом полиции ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он, управляя транспортным средством ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком «П 539 ТМ 05», при выезде с второстепенной дороги не уступил транспортному средству "Тойота Прадо" г/н «О 719 КМ 05» под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, чем допустил ДТП (столкновение), в результате чего автомобиль ФИО2, как и автомобиль ФИО6, получил механические повреждения.

За данное правонарушение ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Пояснил, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время он, управляя транспортным средством, намеревался выехать с 

<

адрес> на ФАД "Кавказ". Убедившись в отсутствии на близком расстоянии движущихся по главной дороге транспортных средств, которым он мог создать помехи, начал маневр - выезд на главную дорогу. 

После выезда на главную дорогу, когда он занял полосу по направлению своего движения, автомобиль "Тойота Прадо" г/н «О 719 КМ 05» под управлением водителя ФИО2 пересек две сплошные линии и выехал на полосу его движения, где допустил с ним столкновение. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло на 180° в сторону, и он оставался на проезжей части ФАД "Кавказ", а автомобиль "Тойота Прадо" проехал еще 12 метров от места столкновения (ДТП) и остановился только от столкновения с препятствием - капитальным нежилым строением, находящимся на обочине дороги.

Полагал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля "Тойота Прадо", который при движении по главной дороге не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, что подтверждается следом тормозного пути автомобиля "Тойота Прадо", длина которого только от места начала торможения до места столкновения с его автомобилем составила 23 м. При этом, даже потеряв кинетическую энергию от столкновения с его автомобилем, автомобиль "Тойота Прадо" продолжил движение. 

В этой связи считал, что он не нарушал п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Представил суду фотографии с места ДТП, а также справку ОАО «Дорожно-строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения на участке, в пределах которого произошло ДТП, составляет 40 км/ч и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО5 не согласился. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ФАД "Кавказ" со скоростью 50-55 кв/ч. Вдруг неожиданно с 

<

адрес> на полосу его движения выехала автомашина приора (ВАЗ 217050) с государственным регистрационным знаком «П 539 ТМ 05» под управлением ФИО5 Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и «принял» левее, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомашина покатилась и ударилась об стену расположенного на обочине дороги магазина. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на том факте, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выезда автомашины под управлением ФИО5 на проезжую часть главной дороги. Считал, что ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю "Тойота Прадо" под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, чем допустил ДТП. 

Представил суду CD-диск с видеозаписью момента совершения ДТП, снятый на регистратор автомашины, следовавшей за автомашиной виновника ДТП ФИО5 и ходатайствовал о приобщении его к материалам дела. 

Далее пояснил, что его доверитель ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, и представил суду исковое заявление и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и подготовки дела к судебному заседанию.

Заинтересованное лицо – ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, направило надлежаще заверенные копии материалов.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, приобщенной к материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1,5 ПДД РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. на ФАД "Кавказ" (926 км. + 400 м.), ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком «П 539 ТМ 05», при выезде с второстепенной дороги не уступил транспортному средству "Тойота Прадо" г/н «О 719 КМ 05» под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, чем допустил ДТП (столкновение), в результате чего автомобиль ФИО2, как и автомобиль ФИО6, получил механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" (926 км. + 400 м.) произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны автомобили, участвующие в ДТП, полученные ими повреждения, характер которых свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; пояснениями водителей, участников ДТП; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью с регистратора, представленной ФИО2 и принятой судом, против чего ФИО6 не возражал. В видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, четко зафиксирован момент совершения ДТП, и она опровергает довод ФИО6 о том, что он завершил маневр выезда на главную дорогу и ДТП произошло на его полосе движения в результате лобового столкновения а/м ФИО2 с его а/м. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, согласуются между собой.

Принимая во внимание траекторию движения автомобилей ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком «П 539 ТМ 05» под управлением ФИО1 и "Тойота Прадо" г/н «О 719 КМ 05» под управлением водителя ФИО2, место их столкновения и с учетом понятия «уступить дорогу», суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ о скоростном режиме водителем автомобиля "Тойота Прадо" г/н «О 719 КМ 05», не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 (водителя автомобиля "Тойота Прадо") к заявителю жалобы ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль "Тойота Прадо" под управлением ФИО2 имел преимущество в движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом в отношении ФИО1, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Автотехническая экспертиза производится для установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков, дорожной разметки, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников ДТП.

В данном случае, поскольку материалы административного дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и вопрос об установление степени вины второго участника ДТП ФИО2 не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что проведение автотехнической экспертизы в данном случае не требуется и считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы отказать. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержанта полиции ФИО4 от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г.Дагестанские Огни в течение 10 суток.

Судья Магамедов Ш.М.