Судья Илюшкина О.И. № 33-444/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10688/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-014746-57

10 февраля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2025 года ФИО1, обратившись с иском к ФИО3, просила разделить общее имущество сторон: выделить в собственность ФИО1 квартиру, по адресу: 

<

адрес>; объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному с ООО СЗ «ТИРОН» в г. Москва, земельный участок площадью 1311 +/-9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 467 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; право на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «ФИАТ ДОБЛО 223АXPIA», 2008 года выпуска (VIN) №; максискутер «HONDA X-ADV750», (VIN) №; взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества 7492744 рубля 96 копеек (л.д.4).

02 декабря 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное представителями сторон в судебном заседании 03 декабря 2025 года (л.д.93).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела и приведенные в частной жалобе и отзыве доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно положениям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу положений части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из предмета и основания иска, отсутствия доказательств стоимости спорного имущества, а также доказательств возможности исполнения мирового соглашения о выплате компенсации значительной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, отмечает также и то обстоятельство, что стороны в условиях мирового соглашения указали на отнесение значительной суммы 2250000 рублей к личным средствам ФИО1, то есть условия мирового соглашения выходят за рамки предмета спора, фактически содержат условия новых обязательств, которые не были предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: