Дело № 2 – 1087/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Панус И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Твери обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхового события, в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный номер № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. п. 10.1 и 2.7 (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие повлекло гибель пассажира автомобиля Рено Дастер государственный номер № ФИО1

23 мая 2016 года между собственником автомобиля Рено Дастер государственный номер № и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ №. 

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей матери погибшего ФИО4 

Поскольку вред был причинен ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. ФИО3, в размере 500 000 рублей. 

Ответчику было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании спора, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обратилась.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 года около 00 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки RENAULT SANDEO, регистрационный знак №, и, следовав по проезжей части автодороги «Подъезд к промышленной зоне Боровлево» Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, в направлении от д. Боровлево Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области к г. Твери, перевозя на заднем пассажирском сиденье слева не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1 проявив преступную неосторожность, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля, применил отворот рулевого колеса вправо, затем влево с применением мер к снижению скорости, что привело к потере контроля над управлением в виде потери поперечной устойчивости и начала бокового скольжения автомобиля, с последующим боковым смещением на обочину попутного направления, выезд за пределы дороги, съезд в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием автомобиля, после чего, оставив автомобиль, покинул место происшествия. 

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Дастер государственный номер № ФИО1. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО1. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» собственником транспортного средства Рено Дастер государственный номер № ФИО5 на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, из которых вследствие смерти кормильца - 475 000 руб., 25 000 рублей - расходы на погребение, что подтверждается совокупностью доказательств: заявлением о страховой выплате, поданным в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4; актами о страховом случае № №; платежным поручением № от 17.04.2017 года на сумму 25 000 рублей; платежным поручением № от 17.04.2017 года на сумму 475 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ № по страховому случаю от 9 сентября 2016 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.03.2020 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания в ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровина 

В окончательной форме решение принято судом 15 мая 2020 года. 

Дело № 2 – 1087/2020