дело № 1-81/2023 

УИД 70RS0016-01-2023-000125-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Черных Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, с целью поиска временных заработков путем оказания возмездных услуг. Войдя на веранду жилого помещения по указанному адресу, у него (ФИО2) возник умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Он (ФИО2), осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что его (ФИО2) преступные действия являются неочевидными для собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в 

<

адрес>, в результате возникшего умысла на совершение хищения и достоверно зная о том, что Потерпевший №2 отсутствует по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с указанной целью пришел по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с металлической петли не запертый на ключ навесной замок, убрал в сторону подпирающую дверь палку в виде штакетника, открыл дверь и незаконно проник в указанное жилище, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания: 

<

данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, известно, что его знакомая Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, недалеко от места его жительства, плохо слышит. В утреннее время в конце ДД.ММ.ГГГГ года после употребления спиртных напитков он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы оказать ей возмездную помощь. Он зашел на веранду квартиры по месту проживания Потерпевший №1, где решил не заходить в дом, поскольку знал, что Потерпевший №1 выгонит его ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Тогда у него возник умысел на хищение чего-либо. На веранде возле холодильника он увидел мешок, в котором находилась рыба, которую он решил забрать и продать. В холодильнике он обнаружил 6-7 пакетов с замороженным мясом, которые он бросил в мешок с рыбой, также положил в мешок всё, что находилось рядом с мясом. После чего, закрыв холодильник, вышел с веранды, забрав с собой мешок. Он был уверен, что Потерпевший №1 не услышала, как он ходил по веранде. Придя домой, он приготовил мясо, после чего совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 употребили его. Оставшееся мясо в мешке он вынес на улицу. Из мешка он отсыпал рыбу для последующего приготовления, а остальную рыбу в мешке спрятал в кладовой комнате. На следующий день, в утреннее время, примерно около 10 часов он предложил купить рыбу Свидетель №2, которая отказалась приобретать рыбу и потребовала оставить рыбу у неё для последующей передачи потерпевшей. Рыбу она забрала. Оставшуюся дома рыбу и мясо в дальнейшем он съел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он пошел в дом Потерпевший №2, проживающей на одной с ним улице, попросить у нее сигареты. Зайдя в ограду, он увидел, что дом закрыт на замок и дверь подперта деревянным штакетником, из чего он сделал вывод, что Потерпевший №2 дома нет. Он подошел к двери, вытащил навесной замок из петли, открыл накладку от двери, а замок опять повесил на петлю, штакетник поднял и приставил рядом с дверью. Он понимал, что проникает в жилище Потерпевший №2 незаконно, ему никто не позволял входить в ее квартиру. Зайдя на веранду, он включил фонарик на зажигалке, открыл дверь, ведущую в квартиру, зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. В доме было темно. Он, светя фонарем, вошел в кухню, расположенную слева при входе, где из холодильника взял себе колбасу и сыр. Из пачки сигарет, лежавших на краю печки, он взял себе три сигареты, пустую пачку положил обратно на печку. Из шкафа он достал стеклянную банку с кофе, из которой отсыпал кофе в пакет, банку поставил на место, из упаковки сахара он насыпал кубики рафинада в карман, после обратно поставил упаковку. Также он взял конфеты, которые стояли в вазе. Из маленького холодильника, находившегося в зале, он взял два пакета с мясом и пакет пельменей. Взяв похищенное имущество, он закрыл дверь на замок, навесив его на петлю, и ушел к себе домой, где мясо и пельмени убрал на веранде в железную хлебницу. Колбасу и сыр он съел, сахар и кофе положил на стол. 

Около 

<

данные изъяты> часов утра к нему в дом пришла Потерпевший №2, которой он не сознавался в хищении, но потом, когда Потерпевший №2 увидела свою еду, он признался, что ходил к ней в дом. Свидетель №1 отдала Потерпевший №2 пакет с мясом и пельменями, та ушла домой. В жилище Потерпевший №2 он проникал исключительно с целью хищения продуктов для употребления их в пищу либо обмена на алкоголь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 143-147, 172-176).

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признания вины ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО2 и Свидетель №1 оказывали ей возмездную помощь. ФИО2 знает, что она плохо слышит, знал, что ей передал посылку сын. В 

<

данные изъяты> время одного из дней после ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из холодильника на веранде пропала сельдь в количестве 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, стоящий возле холодильника. На следующей день о хищении она сообщила Потерпевший №2, которая от Свидетель №2 узнала, что рыбу в белом мешке той принес для сдачи ФИО2 После чего её зять забрал 

<

данные изъяты>. 

Всего у неё было похищено продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет единственный доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья, приобретает лекарства. (л.д. 32-36)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д. 11)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО2 указал место хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 12-21)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО2 принес откуда-то мешок рыбы, которую пытался продать Свидетель №2, но у него забрали эту рыбу. (л.д. 38-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, где после употребления спиртного остался ночевать. На следующий день утром Свидетель №1 угощала его приготовленным мясом. (л.д. 59-61)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ей купить полмешка рыбы язь. От Потерпевший №2 ей стало известно о том, что рыба похищена, в связи с чем она забрала рыбу у ФИО2 и выгнала его из дома. (л.д. 44-46)

Согласно справке из магазина ИП ФИО8 стоимость сельди свежемороженой, приобретенной Потерпевший №1, составляет 320 рублей. (129-131)

Из справки ГУ-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пенсии Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил. 

Время, место, способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО2 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, направленный на хищение имущества и последующее распоряжение данным имуществом.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший свое подтверждение совокупностью доказательств, согласно которым умысел на хищение у ФИО2 возник после того, как он пришел на веранду дома Потерпевший №1, которой он хотел оказать возмездную помощь, и переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на кражу, то есть совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя, установив в ходе судебного следствия, что умысел у ФИО2 на совершение преступление возник во время нахождения на веранде квартиры Потерпевший №1, куда ФИО2 пришел без цели хищения, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что ФИО2 с корыстной целью, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба суд признает значительным с учетом стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей единственный доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, несущей ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, приобретению лекарственных средств. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2, кроме признания вины ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она ушла ДД.ММ.ГГГГ из дома в гости, закрыв дверь квартиры на замок, навесив его на петлю, к двери она подставила деревянную палку (штакетник). Находясь в гостях, она по телефону сообщила Свидетель №1, что её нет дома. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> утра она вернулась домой, где обнаружила чужие следы на снегу, которые вели к двери дома. Замок висел также в металлической петле на двери, штакетник, который был приставлен к двери, стоял около двери. На полу веранды имелись следы со снегом. В квартире она заметила беспорядок, был рассыпан растворимый кофе, в зале на полу была рассыпана натертая свекла из холодильника. После чего она обнаружила хищение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В хищении она заподозрила ФИО2, поскольку в ее квартире стоял запах, подобный запаху от ФИО2 (тот пренебрегает гигиеной). Она пошла домой к ФИО2, где на веранде увидела пакеты с мясом и пельменями, которые были у неё похищены. Она забрала свои продукты. В этот же вечер Свидетель №1 принесла ей неполный контейнер с брюшками налима, со слов Свидетель №1 та нашла этот контейнер в кладовке, куда его спрятал ФИО2 Также в квартире у ФИО17 она увидела на столе целлофановый пакет, в котором у нее хранилась колбаса и сыр в холодильнике, в печке она увидела обертку от колбасы. У нее было похищено: 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составила 2 049 рублей. (л.д. 117-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в один из дней она звонила Потерпевший №2 спросить требуются ли той возмездные услуги, ФИО2 слышал ее разговор и понял, что Потерпевший №2 нет дома. Ее супруг ФИО2 хранит продукты в кладовке дома. (л.д. 38-40). 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в ее квартиру, откуда похитил продукты питания. (л.д. 64)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка квартиры, механизм запирания входной двери, изъяты: пакет серого цвета с мясом, пельменями, пачка из-под сигарет ФИО16 цвета с надписью 

<

данные изъяты>. (л.д. 65-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пачке из-под сигает 

<

данные изъяты> след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (л.д. 89-99)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 установлено место, где было спрятано похищенное имущество, изъят сахар-рафинад в количестве 10 штук. (л.д. 75-86)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.101-106, 107)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возвращение следователем потерпевшей Потерпевший №2 

<

данные изъяты>. (л.д. 124)

Согласно справке ИП ФИО8 стоимость сигарет 

<

данные изъяты> составляет 130 рублей за пачку, конфет карамель от 300 рублей за 1 килограмм, шоколадных конфет от 350 рублей за 1 килограмм, сыра «

<

данные изъяты>» 800 рублей за 1 килограмм, колбасы «

<

данные изъяты>» - 240 рублей за килограмм, пельменей из фарша свинины и говядины – 300 рублей за один килограмм, 1-го килограмма мяса курицы – 300 рублей, кофе «ФИО16 карта» 150 граммов- 340 рублей, сахара-рафинада 250 граммов – 70 рублей. (л.д. 132)

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения и исключить стоимость сахара-рафинада и кофе «ФИО16 карта» на общую сумму 410 рублей, поскольку хищение данного имущества в полном объеме подсудимым материалами дела не подтверждена, уменьшив стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества до 1639 рублей. 

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, подтверждается материалами дела, суд в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, исключает из объема обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 стоимость сахара-рафинада и кофе «ФИО16 карта» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку хищение данного имущества в полном объеме подсудимым материалами дела не подтверждена, уменьшив стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества до 

<

данные изъяты> рублей. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора суд в ходе судебного следствия не установил. 

Время, место и способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО2 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшей, указавшей на то, что перед уходом она дверь в квартиру закрыла, навесив замок и подставив штакетник к двери, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартиру потерпевшей он проник путем снятия с металлической петли не запертого на ключ навесного замка и убрал в сторону подпирающую дверь палку (штакетник). Поскольку умысел на хищение имущества Потерпевший №2 возник до того, как ФИО2 проник в жилое помещение и именно с этой целью он проник в жилое помещение потерпевшей, поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который целенаправленно пришел в квартиру потерпевшей.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений (преступление средней тяжести против собственности и тяжкое преступление против собственности), фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум эпизодам преступных деяний обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО2 в осмотре мест происшествий, а также в даче неоднократно последовательных признательных показаний по факту совершения им хищений, в которых ФИО2 описал способы хищений, места совершения преступлений, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - место хранения имущества (указал на место хранения сахара-рафинада, который исключен из объема обвинения), а также иные обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания, которые положены в основу настоящего приговора. 

Объяснения, данные ФИО2 при опросе сотрудником полиции, суд не может расценить в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были получены сотрудником полиции в рамках проведения проверок по заявлениям потерпевших о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищения. В совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО9 был изобличен свидетелем ФИО10, которой пытался сбыть похищенное, в совершении хищения имущества Потерпевший №2 ФИО2 был изобличен самой ФИО11 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступных деяний добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что часть похищенного имущества была возвращена в результате активных действий потерпевших. Факт добровольного возмещения потерпевшим имущественного вреда по обоим эпизодам преступных деяний со стороны подсудимого не подтверждается материалами уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил по обоим эпизодам преступных деяний. 

Суд не находит оснований признавать по эпизоду тайного хищения у потерпевшей Потерпевший №1 отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО2, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступных деяний не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и, кроме того, негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем назначает по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией данной статьи, является лишение свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание подлежит сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, факт того, что в содеянном он раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления ФИО2, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает его от выплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, 

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев пятнадцати дней лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.