Дело № 1-336/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 04 июля 2017 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

потерпевшего И.С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубова С.А., , рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 19 мая 1998 года в г.Ухта Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, учащегося 2 курса индустриального техникума ФГБОУ ВПО «УГТУ», в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут 

<

...> г., двигался на своем автомобиле марки «Mercedes-Benz 230E», государственный регистрационный знак ...., по дорогам г.Ухты Республики Коми. В процессе движения его автомобиль обогнал автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением И.С.В. Далее, в указанный период времени, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, на регулируемом перекрёстке по крайней левой полосе автодорог ул. .... – ул..... г.Ухты Республики Коми ФИО1, используя малозначительный повод, неправильное, по его мнению, поведение И.С.В. на дороге, как предлог для совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, подъехал к автомашине И.С.В., вышел из своей автомашины и умышленно нанес четыре удара металлической трубой по заднему правому наружному фонарю автомашины И.С.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на 35000 рублей, который для И.С.В. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, является студентом, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения – положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку ФИО1 с повинной, а также полное признание своей вины. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

На предварительном следствии потерпевшим к подсудимому был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования И.С.В. признал полностью и, на основании ст.1064 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И.С.В. на сумму 35000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И.С.В. материальный ущерб в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, выдав исполнительный лист

Вещественные доказательства: металлическую трубу - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, деревянную биту - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья: Костин Е.А.