УИД 12MS0№-15

Дело №

и.о. Мирового судьи судебного участка №

Медведевского судебного района Республики Марий Эл

Мировой судья судебного участка №

Медведевского судебного района Республики

Марий Эл Кулалаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием, представителя ООО «Арабеска» в лице директора ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Смирнова С.Л., представителя органа составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Арабеска» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Арабеска», юридический адрес: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл ООО «Арабеска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арабеска» обратилось с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано, что:

- ООО «Арабеска» не организовывало оборот, а именно розничную продажу табачной продукции без обязательной маркировки. ФИО3 как законный представитель – директор ООО «Арабеска» признала факт нахождения в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Арабеска», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> «Б» четырех пачек сигарет без маркировки с куаркодом. При этом она, как руководитель, не знала, что в магазине находятся четыре пачки сигарет без куаркода. Указанные пачки сигарет не предназначались для продажи, находились в сейфе у директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО6 для утилизации, а одна из новых продавцов по незнанию вложила их в тумбу с надписью «Табак».

- ООО «Арабеска» приняла и принимает меры невозможности продажи товаров без обязательной маркировки путем установки в магазине «Малинка» автоматизированных аппаратов, которые не допускают продажу товаров без куаркода. 

- Из видеозаписи видно, что обнаруженные четыре пачки потребителями не реализовывались. Факт розничной торговли немаркированной табачной продукции не имел место быть, отсутствовал состав административного правонарушения розничной торговли сигаретами без обязательной маркировки.

- На момент проверки остаток табачной продукции составил 1628 единиц, то есть 4 единицы без маркировки составили всего 0,25 %, выручка магазина «Малинка №» по номенклатуре «сигареты» за декабрь 2024 года составила 357728 рублей 87 копеек, то есть 4 пачки сигарет на сумму 716 рублей составили бы в обороте всего 0,2 %. 

- На четырех арестованных пачках сигарет имеются акцизные марки, знак ЕАС, следовательно, они не представляли возможную опасность для потребителей, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

- В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ - замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Арабеска» ФИО3, защитник-адвокат Смиорнов С.Л. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, в случае назначения ООО «Арабеска» административного наказания просили заменить административный штраф на предупреждение, дали пояснения, аналогичные указанным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу, что предполагает оценку приведенных в постановлении доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> Эл согласно акту выборочного контроля выявлены нарушении ООО «Арабеска» обязательных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административно правонарушении, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в организации торговли 

<

данные изъяты> «Арабеска», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> «Б», ООО «Арабеска» организовало оборот (розничную продажу) табачной продукции без обязательной маркировки или внесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В торговом зале организации торговли 

<

данные изъяты> в зоне контрольной кассовой техники (КТТ на витринном стеллаже находились в продаже и предлагались покупателям с наличием информации о данных сигаретах в перечне продаваемой продукции – сигареты в количестве 4 пачек на сумму 716 рублей без обязательной маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: сигареты PFRLAMENT Silver Blue дата выработки 12.18г. (декабрь 2018 года), изготовитель: АО «ФИО2», 

<

адрес>, ПЗ «Горелово», квартал 2, 

<

адрес>, 7, с наличием акцизной марки, знака ЕАС, без маркировки средствами идентификации в виде двумерного штрихового кода в формате Data matrix (отсутствует), по цене, указанной на упаковке, 179 руб. в количестве 4 пачек на сумму 716 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Арабеска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что ООО «Арабеска» был совершен оборот табачной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Арабеска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Арабеска» в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Арабеска» ФИО3 дала письменные объяснения, указала, что «с нарушением согласны, в будущем, после проверки не допустят подобных нарушений».

В соответствии с актом выборочного контроля выявлены нарушения ООО «Арабеска» обязательных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции», п. 25 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4, п. 25 Правил маркировки товаров подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в организации торговли «Малинка», по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> в закрытом виде находились и предлагались покупателям – сигареты PFRLAMENT Silver Blue 12.18, изготовитель: АО «ФИО2», 

<

адрес>, ПЗ «Горелово», квартал 2, 

<

адрес>, 7, без маркировки средствами идентификации в виде штрихового кода в формате Data matrix, по цене, указанной на упаковке, 179 руб. в количестве 4 пачек.

Осмотр также фиксирован на видеозапись, просмотренной мировым судьей и судом апелляционной инстанции. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в организации торговли «Малинка» ООО «Арабеска» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> выявлены несоответствия требований п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4, п. 10, п. 25 Правил маркировки товаров подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащей продукции».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что обнаруженные четыре пачки сигарет не предназначались для продажи. Так, из объяснений директора 

<

данные изъяты> ФИО6, протоколом осмотра, указанные пачки сигарет находились в помещении торгового зала магазина «Малинка», были в перечне продаваемой продукции. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, в суде апелляционной инстанции подтверждено директором ООО «Арабеска» ФИО3 Нахождение данных сигарет в торговом зале магазина среди других пачек в специально отведенном месте в зоне контрольной кассовой техники (ККТ) на витринном стеллаже, с нахождением наименования указанных сигарет в перечне продаваемой продукции, прямо свидетельствует о том, что они находились именно обороте (продаже) и предлагались покупателям с наличием информации о данных сигаретах, вне зависимости от того были они фактически реализованы или нет.

Доводы заявителя о том, что одна из новых продавцов по незнанию вложила сигареты без маркировки с куаркодом, об этом не знала директор ООО «Арабеска», данные сигареты маркированы знаком ЕАС, акцизной маркой, что без куаркода их невозможно технически продать, что торговля автоматизирована контрольной кассовой техникой, не опровергают вины ООО «Арабеска» в совершении административного правонарушения, заключающегося в обороте табачной продукции без маркировки, в случаях если такая маркировка обязательна.

В соответствии с актом выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные пачки сигарет поступили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, соответственно находились в магазине более 5 лет. О наличии указанных пачек сигарет, подлежащих утилизации, знала директор магазина «Малинка» ФИО6, о чем указала в своей объяснительной (л.д. 58).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что мер по изъятию указанной продукции ООО «Арабеска» предпринято не было, данная продукция находилась в торговом зале. ООО «Арабеска» допустило нахождение в обороте (реализации) сигарет без маркировки средствами идентификации в виде двухмерного цифрового кода в формате Data Matrix. 

Судом первой инстанции обоснованно мотивировано, что в связи с особой значимостью охраняемых отношений и конкретных обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Арабеска» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что стоимость реализуемых 4 пачек сигарет незначительна по сравнению с общим оборотом табачной продукции, также не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, по изложенным основаниям.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты и доводы о том, что в связи с тем, что ООО «Арабеска» относится к субъектам малого предпринимательства, а нарушение допущено при реализации небольшого объема табачных изделий (всего 4 пачек) не могут быть приняты во внимание, так как не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку характер правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обязательных для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Как верно указано мировым судьей, в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что характер правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обязательных для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ООО «Арабеска» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении основано на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено ООО «Арабеска» в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, излишне суровым не является.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арабеска» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Арабеска» – без удовлетворения.

Судья Михеев Д.С.