1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 15 ноября 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Двизова А. В., 

при секретарях судебного заседания Бородиной Н. В., Гордеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата с 

<

данные изъяты> в г. Нягань без цели сбыта, для личного употребления ФИО2 до задержания и изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил 

при себе по 

<

адрес> наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,428 гр. и 

по месту своего жительства в 

<

адрес> наркотические средства: производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) массой 619,595 гр.; а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 430,826 гр.; метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота массой 6,723 гр.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятые у ФИО2 наркотические средства: 

- производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) массой 619,595 гр. относятся к особо крупному размеру; 

- а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 431,254 гр. соответствует особо крупному размеру; 

- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота массой 6,723 гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что он употребляет наркотические средства с 

<

данные изъяты> в больших количествах. В 

<

данные изъяты> он вместе с С. переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>

дата он купил с рук сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором обнаружил переписку с местами закладок наркотических средств. В ночь на дата он находился в состоянии наркотического опьянения. Когда он проверял указанные в телефоне адреса закладок, ходил по снегу, ковырялся в сугробах в поисках закладок, его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него нашли и изъяли два сотовых телефона и колбу с наркотическим средством, которое он сам употреблял. Его освидетельствовали на состояние опьянения. Дома у него сушилась трава с наркотиком. Потом его возили по адресам, указанным в купленном им телефоне. Оперативники что-то находили, говорили ему встать рядом с находкой и фотографировали при понятых. В силу своего состояния он не понимал, что происходит. Вечером он участвовал при обыске его квартиры, где нашли наркотики. Обнаруженные при нем и в его доме наркотики он привез с собой из 

<

адрес> для личного употребления. Свидетелю С1. наркотики он не сбывал, закладки с наркотиками не делал. До задержания он месяц не работал, деньги брал взаймы в кредитных организациях.

В связи с существенными противоречиями, в порядке статьи 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с 

<

данные изъяты> он работал в должности закладчика наркотических средств от имени неизвестного лица, зарегистрированного в программе 

<

данные изъяты> под никнеймом «

<

данные изъяты>». Он делал и фотографировал закладки, сведения о которых передавал через интернет, получая за это вознаграждение на 

<

данные изъяты>. 

В 

<

данные изъяты> он переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для продолжения своей деятельности. В снятой квартире он сам употреблял наркотики, а также фасовал наркотические средства согласно ежедневному заданию того же неизвестного лица. Он изготавливал наркотики и осуществлял тайники - закладки в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. дата около 

<

данные изъяты> он делал закладки и был задержан (

<

данные изъяты>).

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 не подтвердил.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Г. показал, что он является сотрудником полиции и по поручению следователя по приметам искал и задержал лицо, причастное к сбыту наркотиков через Интернет. При себе у задержанного ФИО2 нашли трубку с наркотиками. ФИО2 говорил, что наркотики хранил для себя, так как сам употребляет наркотики. В рамках поручения следователя досмотрены сотовые телефоны ФИО2. 

Свидетель Б. пояснил, что он является сотрудником полиции и по оперативной информации о сбыте наркотиков в городе увидел человека, который вел себя подозрительно, утром что-то делал у сугроба по 

<

адрес>. Этого человека задержали и досмотрели. У Заболотнева при понятых нашли колбу и два телефона. Зрачки у ФИО2 были расширены, речь несвязная. В телефоне ФИО2 находилась переписка по сбыту С1..

Свидетель Э. показал, что он является сотрудником полиции, работал по сбыту наркотика свидетелю С1. и в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> утром задерживал ФИО2. В подъезде дома при досмотре ФИО2 нашли наркотики. ФИО2 сказал, что обнаруженный наркотик он приобрел для себя. У ФИО2 нашли технические средства, из которых стало известно об адресах закладок. Потом ФИО2 сам показал места закладок и признался в сбыте наркотиков в течение длительного времени. Он участвовал при обыске в квартире в третьем микрорайоне, где на кухне сушились наркотики, в зале стоял сейф с расфасованными наркотиками и весами.

Свидетель С. показал, что утром в 

<

данные изъяты> он участвовал понятым при личном досмотре подсудимого, у которого нашли колбу с веществом и телефоны. Подсудимый сказал, что колба и телефон 

<

данные изъяты> принадлежат ему и используются для личного употребления, а телефон 

<

данные изъяты> он взял у приятеля. 

Свидетель Ш. показал, что дата он участвовал понятым при досмотре ФИО2, с которого снимали куртку и пиджак, осматривали карманы, в которых что-то нашли, но он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Ш. на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям при досмотре у ФИО2 нашли два сотовых телефона, пластиковую колбу с белым кристаллообразным веществом и банковскую карту (

<

данные изъяты>).

Свидетель З. показал, что в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он сдавал подсудимому квартиру по адресу: 

<

адрес>, и ничего не знает о наркотиках в своей квартире.

Свидетель К. показал, что он участвовал понятым при обыске в квартире подсудимого. Обыск проводился с участием подсудимого, который признал наличие у него дома наркотиков. На плите в кухне под вытяжкой лежало вещество зеленого цвета, в зале в ящике нашли соль, еще какое-то вещество и черпачок. В ходе обыска подсудимый уснул.

Свидетель М. показал, что в 

<

данные изъяты> он участвовал понятым при осмотре у ФИО2, который признался в наличии наркотиков. В квартире ФИО2 в 

<

адрес> на плите сушились листья, пахло ацетоном, в шкафу находился ацетон, на полу в сейфе нашли весы и 5-6 целофановых пакетов с наркотиком, изъяли изоленту, трубки, сим-карты, банковские карты. ФИО2 сказал, что он сам курит наркотик.

Свидетель А. показал, что в 

<

данные изъяты> он по приглашению сотрудника полиции вместе с еще одним понятым участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого в его присутствии подсудимый ходил и доставал пакеты во 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Подсудимый говорил, что это наркотики, что ему платили за закладки, а также что сам употребляет. Это было видно по состоянию подсудимого.

В связи с существенными противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля А. на предварительном следствии, согласно которым дата перед осмотром ему разъяснили, что будет проводиться осмотр участков местности согласно переписки и имеющейся информации в изъятых у ФИО2 сотовых телефонах. Далее группа прибывала по имеющейся у сотрудников полиции информации к участкам местности, где сотрудники полиции расчищали снег и обнаруживали свертки из изоленты черного цвета. На вопрос следователя ФИО2 говорил, что это тайник – закладка с наркотиком (

<

данные изъяты>).

Свидетель С1. показал, что он судим по статье 228 УК РФ за приобретение дата с помощью сотового телефона через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. наркотика за 

<

данные изъяты> рублей у продавца под никнеймом «Нягань». Наркотик находился в снегу у магазина «Атриум» в пакете, обмотанном изолентой. 

В порядке статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля С1. на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля в судебном заседании и имеющие уточнение о том, что С1. приобрел наркотик у неизвестного ему лица (

<

данные изъяты>).

Свидетель С. показала, что ФИО2 является ее супругом, которого она характеризует положительно, в остальном отказавшись от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым она проживала с ФИО2 в Нягани в одной квартире. ФИО2 нигде не работал. Откуда ФИО2 брал деньги, ей не известно. Все ее разговоры с ФИО2 велись только на тему совместного налаживания семейной жизни. Она видела, как ФИО2 дома употреблял наркотики путем курения с помощью курительных трубок. На момент знакомства с ФИО2 она употребляла наркотики, но потом перестала их употреблять. Заболотнев покупал в аптеке в больших объемах аптечные травы, в квартире появился сейф. 

дата она увидела в квартире на кухне большое количество растительного вещества. По характерному запаху и консистенции она поняла, что это наркотическое средство, которое готовится к дальнейшему употреблению. Увидев большой объем наркотического средства, она поняла, что Заболотнев приготавливает его для распространения. Сопоставив частые уходы ФИО2 и его постоянную переписку в сотовых телефонах, она поняла, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Во время обыска она увидела в сейфе и в шкафу наркотическое средство, многочисленные полиэтиленовые пакетики, мотки изоляционной ленты, лопаточки, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался распространением наркотиков (

<

данные изъяты>). 

В рапортах сотрудников полиции указано, что дата около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> задержан ФИО2 

Согласно протоколу личного досмотра дата в 

<

адрес> ФИО2 при себе обнаружены и изъяты колба с кристаллообразным веществом белого цвета и сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Протоколу личного досмотра соответствует протокол осмотра предметов (документов) от дата с результатами осмотра диска с записью личного досмотра ФИО2 

В справке об экспертном исследовании № от дата отражено, что в изъятой у ФИО2 колбе – пробирке находится полупрозрачное кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой 0,428 гр., которое является смесью, содержащей наркотическое средство а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Внешний вид колбы с полупрозрачным кристаллическим веществом белого цвета с бежевым оттенком зафиксирован в протоколе осмотра предметов (документов) от дата.

В заключении эксперта № указано, что изъятый при личном досмотре у ФИО2 а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, имеет массу 0,426 гр. (израсходовано 0,002 гр.) и в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ» является наркотическим средством, которым являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства, независимо от их количества.

В рапортах сотрудников полиции указано, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, где дата проведен обыск жилища ФИО2

Согласно протоколу обыска дата в присутствии ФИО2 и С. в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты на кухне растительные вещества, фольга, противень, 6 пачек с пакетиками травы, пластиковый конвейер с отверткой и ручкой со следами растительного вещества, мерный стакан с остатками вещества, 4 упаковки табака, кофемолка с растительным веществом, в шкафу в прихожей бутылка с жидкостью, в комнатах 5 пакетов с растительным веществом, 2 свертка в полимерной ленте, бутылка с изолентой, 2 стеклянные трубки, ящик – сейф с весами, с 4 совками, с отверткой, с 2 кисточками, с контейнером с кристаллообразным веществом в 2 пакетах, с растительным веществом, с контейнером с кристаллообразным веществом в 4 пакетах, 3 металлические трубки, трубка для курения, лампочка, фольга, липкая лента, 6 упаковок табака, 6 пачек полиэтиленовых пакетов.

Как следует из заключения эксперта №, изъятые в жилище ФИО2 растительные и кристаллообразные вещества являются производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) массой 619,595 гр., а также а – пирролидиновалерофеноном (а-PVP), относящимся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 430,826 гр., и метиловым эфиром 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота, массой 6,723 гр. и в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ» являются наркотическими средствами.

На противне и на стеклянных и металлической трубках, в контейнере с отверткой, в кофемолке, содержится в следовых количествах 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он). 

На поверхностях металлической трубки, трубки для курения, лампочки, содержится в следовых количествах а – пирролидиновалерофенон (а-PVP). На весах содержатся в следовых количествах 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) и а – пирролидиновалерофенон (а-PVP).

Внешний вид изъятых при обыске предметов отражен в протоколе осмотра предметов (документов) от дата и в протоколе осмотра предметов (документов) от дата.

Как видно из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО2 дата в 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения, вызванное а-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон) – группа психостимуляторов. На момент освидетельствования ФИО2 заторможен, сонлив, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, шатается в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с промахом с правой стороны, признает утреннее употребление соли путем курения. 

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от дата № у ФИО2 имеются признаки зависимости от психоактивных веществ и ФИО2 нуждается в лечении.

В заключении № комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата указано, что у ФИО2 обнаруживаются признаки наркомании в виде синдрома зависимости, обусловленного употреблением нескольких психоактивных веществ (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь). ФИО2 нуждается в лечении от наркомании.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям, полученным в судебном заседании и на предварительном следствии 

– свидетелей Г., Б., Э., С., Ш., К., М. в части обстоятельств изъятия у ФИО2 при личном досмотре и по месту жительства наркотиков и признания ФИО2 их использования для личного употребления, 

- свидетеля З. о передаче ФИО2 квартиры без наркотиков,

- свидетеля А. об особенностях поведения ФИО2 при осмотре места происшествия, связанных с употреблением ФИО2 наркотического средства, 

- свидетеля С. о причастности ФИО2 к личному употреблению наркотиков и их хранению по месту жительства,

- свидетеля С1. об отсутствии отношений с ФИО2 по поводу приобретения наркотического средства. 

Приведенные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными документами и дополняются ими.

Однако, показания свидетелей Г., Б., Э., А. о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков исходят из утверждений об этом самого ФИО2, как заинтересованного лица, и связаны с субъективным мнением подсудимого, а у свидетеля С. основаны на предположениях и являются ее субъективным мнением, следовательно, такие показания объективно не подтверждены другими доказательствами, поэтому в этой части показания указанных лиц нельзя признать достоверными и согласиться с ними.

При этом показания свидетелей Ш., А., С1., С. на предварительном следствии в принятой судом части являются приближенными по времени к обстоятельствам преступления, более полными и достоверными. Незначительные расхождения при описании обстоятельств в показаниях этих свидетелей в суде и на предварительном следствии существенного значения не имеют и связаны с давностью событий, а у С. с личной заинтересованностью в судьбе ФИО2 

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

В принятых судом документах приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Доводы защитника о недостатках протокола личного досмотра, составленного в соответствии с КоАП РФ, суд исследовал и оценивает критически. 

Законность производства обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства, проверена в судебном порядке и подтверждена судом в досудебной стадии.

Справка об исследовании и заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, дополняют друг друга, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. 

Вопреки доводам защиты экспертизы назначены в установленном порядке, нарушений права ФИО2 на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не выявлено. Описка в дате вынесения постановления, имеющаяся в протоколе об ознакомлении ФИО2 в качестве свидетеля с постановлением о назначении экспертизы, существенного значения не имеет и устранена впоследствии путем ознакомления ФИО2 в качестве обвиняемого с этим же постановлением (

<

данные изъяты>).

По делу ФИО2 не лишен возможности заявлять ходатайства о судебных экспертизах. Однако подсудимый своим право не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о недопустимости и исключении перечисленных доказательств обвинения, в том числе протокола личного досмотра и протокола обыска, являются необоснованными, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в принятых во внимание доказательствах. 

Принадлежность к наркотическим средствам определяется Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Размеры наркотических средств соответствуют следующим признакам: 

- производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) массой 619,595 гр. - особо крупный размер; 

- а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 431,254 гр. (0,428 гр. + 430,826 гр.) - особо крупный размер, поэтому дополнительной оценки массы 0,428 гр. как значительного размера не требуется; 

- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота массой 6,723 гр. - крупный размер.

До задержания и изъятия наркотических средств ФИО2 не имел желания добровольно выдать наркотические средства. 

После задержания ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться ими и скрыть незаконное хранение наркотических средств, выдал их по предложению должностных лиц, осуществлявших действия по их обнаружения и изъятию, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 добровольной сдачи наркотических средств. 

В связи с чем, доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого о хранении наркотических средств без цели сбыта и их личном употреблении и подтверждает их. 

Показания ФИО2 об этом даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Объем полученных показаний ФИО2 соответствует позиции подсудимого. Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено. 

Поэтому суд принимает во внимание и считает достоверными показания ФИО2 в судебном заседании.

Помимо принятых во внимание доказательств суд исследовал и не соглашается с другой совокупностью доказательств. 

дата о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Б. составил протокол осмотра технического средства, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленными программами 

<

данные изъяты>, имеющий переписку с никнеймом «

<

данные изъяты>», указание адресов и ссылок на фотографии. В протоколе имеется оговорка, как пояснил ФИО2, это фотографии тайников – закладок наркотических средств (

<

данные изъяты>). 

дата о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Б. составил протокол осмотра технического средства, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной программой 

<

данные изъяты>, имеющий переписку с никнеймом «

<

данные изъяты>» и фотографии. В протоколе имеется оговорка, как пояснил ФИО2, это фотографии тайников – закладок наркотических средств (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. 

В данных протоколах осмотра приведена ссылка на статью 58 УПК РФ, однако ссылок на статьи 144, 176, 177 УПК РФ, на статьи Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», КоАП РФ или поручение следователя не имеется. 

Вопреки показаниям свидетеля Б. об основаниях осмотра сотовых телефонов такого поручения следователя, предусматривающего совершение конкретного следственного действия – осмотра предметов, не имеется.

Наличие комментариев ФИО2 о содержании информации или его участие при производстве осмотров сотовых телефонов, о чем имеется оговорка в текстах протоколов, не подтверждено. 

Как видно из последовательности доследственных и следственных действий, такие осмотры проводились оперативным сотрудником без связи с определенным уголовным делом, без поручения следователя и по существу без связи с проверочными мероприятиями или следственными действиями в отношении ФИО2 

По протоколу выемки дата в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> изъяты сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», упакованные в белые бумажные конверты с надписью о принадлежности ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата осматривались бумажные конверты с сотовыми телефонами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», опечатанные печатью «Для пакетов № ОМВД России по г. Нягани», заверенные подписями трех необозначенных лиц, имеющие надпись о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Б.

В телефонах обнаружена переписка с никнеймом «

<

данные изъяты>» с адресами тайников-закладок (

<

данные изъяты>).

Сопоставляя протокол личного досмотра от дата, протоколы осмотра технического средства от дата, протокол выемки от дата и протокол осмотра предметов от дата, суд отмечает различие в наименовании сотовых телефонов, осмотренных оперативным сотрудником и после него следователем, а также отличие в виде и объеме зафиксированной в протоколах осмотров информации, содержащейся на сотовых телефонах. 

При личном досмотре ФИО2 сотовые телефоны упакованы о/у Э., при осмотре сотовых телефонов сведения об упаковке не приведены, в осмотре предметов отражено, что сотовые телефоны представлены в упаковке, выполненной о/у Б., что свидетельствует о нарушении порядка исследования сотовых телефонов и порождает сомнения в достоверности информации, представленной на сотовых телефонах и установленной в ходе осмотров.

Кроме того, экспертное исследование изъятых у ФИО2 сотовых телефонов и имеющейся информации на них не проводилось. 

Возражения подсудимого в суде о том, что ему не известны обстоятельства появления в сотовых телефонах определенной переписки, и доводы подсудимого и защитника о нарушении тождественности изъятого и осмотренного предмета, а также о вмешательстве оперативного сотрудника полиции в процесс исследования доказательства не опровергнуты.

В силу статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Процедура процессуального оформления изъятых у ФИО2 сотовых телефонов не соблюдена, следовательно, в материалах дела не имеется проверенных и подтвержденных следственным путем сведений о надлежащем представлении такого доказательства следователю. Признание сотовых телефонов вещественными доказательствами правового значения не имеет.

Принадлежность изъятых у ФИО2 сотовых телефонов и обстоятельства их нахождения у ФИО2 на предварительном следствии не установлены и в судебном заседании не подтверждены.

В таком случае протоколы осмотра технического средства от дата, протокол выемки от дата, протокол осмотра предметов от дата в отношении сотовых телефонов являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора суда и подлежат исключению из состава доказательств обвинения по делу.

Аналогичным образом суд соглашается с доводами защитника о нарушениях УПК РФ при составлении акта изъятия и акта сбора образцов для сравнительного исследования дата в ОМВД России по г. Нягани, в ходе которых у ФИО2 изъяты банковская карта на имя 

<

данные изъяты>, отобраны смывы рук и образцы эпителия (

<

данные изъяты>).

Как видно из содержания указанных актов, достаточные и непротиворечивые правовые основания совершения таких действий должностным лицом при их составлении не приведены, последовательность совершенных действий в полном объеме в актах не отражена, что свидетельствует о нарушении процедуры изъятия и оформления данных доказательств.

Принадлежность банковской карты на имя 

<

данные изъяты> и обстоятельства ее появления у ФИО2 на предварительном следствии не установлены и в судебном заседании не подтверждены.

Процессуально оформленная в установленном порядке передача банковской карты на имя 

<

данные изъяты>, смывов рук и образцов эпителия от оперативного сотрудника к следователю в рамках уголовного дела не осуществлена.

По тем же основаниям суд находит неинформативными и не имеющими доказательственного значения в отношении ФИО2, не влияющими на выводы суда и обоснованно оспоренными подсудимым и его защитником следующие доказательства обвинения:

- протокол осмотра предметов от дата, объектом осмотра в котором является компакт-диск DVD-R с записью фотографий с осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, объектом осмотра в котором является компакт-диск DVD-R с записью фотографий с осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата – трех конвертов со смывами с рук ФИО2 и ватной палочки с образцами его слюны (т

<

данные изъяты>);

- сведения о движении денежных средств за период действия карты на имя Ч. из АО «

<

данные изъяты>», содержащей информацию о совершении операций по карте в 

<

данные изъяты> в городах 

<

данные изъяты> без определения лица, их совершившего (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата - банковской карты на имя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, в котором по результатам осмотра сведений о движении денежных средств, после констатации факта поступления на счет Ч. и списания со счета за период с дата по дата в 

<

адрес> и с дата по дата в 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., делается вывод о соответствии данного обстоятельства материалам уголовного дела о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, а также его передвижению из 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 о совершении операций в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в выписке по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 интересующей информации для следствия не установлено (

<

данные изъяты>);

- учетные записи 

<

данные изъяты> об отсутствии регистрации (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов с приложением от дата: компакт- диск, поступивший из 

<

данные изъяты> о принадлежности ФИО2 лицевого счета (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № об отсутствии на смывах рук ФИО2 наркотических средств (

<

данные изъяты>). 

Одновременно с этим суд исследовал и не может согласиться с доводами обвинения об использовании в качестве допустимых доказательств показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, согласно которым ФИО2 хранил наркотические средства и сам употреблял их, а также занимался сбытом наркотических средств посредством тайников - закладок (

<

данные изъяты>).

Допрос ФИО2 проведен с участием защитника, уполномоченным лицом и по возбужденному уголовному делу. По существу сбыта наркотических средств показания неконкретизированы. 

ФИО2 своей подписью подтвердил правильность составления протокола, но в суде показания в качестве подозреваемого не подтвердил и заявил о фальсификации протокола.

Вопреки доводам подсудимого суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса подозреваемого ФИО2 

Об этом же говорится в постановлениях следователей Няганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре от дата и дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 (

<

данные изъяты>).

дата накануне допроса у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В это же время у ФИО2 существенные отклонения от нормального поведения отмечены также свидетелями К. и А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Непосредственно перед допросом дата состояние ФИО2 не проверялось, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось. В деле сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья может участвовать в допросе подозреваемого, не имеется. 

В ходе допроса дознаватель ограничился в протоколе указанием на то, что на момент допроса ФИО2 чувствует себя хорошо и желает давать показания. Однако этим доводы ФИО2 о том, что в силу опьянения он длительное время пребывал в сонном состоянии и не мог давать показания, не опровергнуты. 

Часть 3 статьи 14 УПК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, поэтому у суда не имеется достаточных оснований полагать, что, при допросе подозреваемого и его согласии дать показания, ФИО2 надлежащим образом предупрежден о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и мог в полном объеме понимать значение этого.

В таком случае суд усматривает нарушение права на защиту ФИО2, допущенное при допросе подозреваемого, и признает протокол допроса подозреваемого от дата недопустимым доказательством, что не препятствует установлению смягчающего наказание обстоятельства.

Рапорта сотрудников полиции от дата об обнаружении тайников – закладок с участием ФИО2 носят информативный характер и регистрируют факт, требующий самостоятельной проверки (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице в 

<

адрес> с участием ФИО2 возле колодца по 

<

адрес>, у пешеходных дорожек на перекрестке улиц 

<

адрес>, у здания 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у остановочного комплекса «

<

адрес>», у остановочного комплекса «

<

адрес>», у 

<

адрес>, у закусочной «

<

адрес>» и у филиала АО «

<

адрес>» 

<

адрес>, у знака «

<

адрес>» у 

<

адрес>, у кафе «

<

адрес>» во 

<

адрес>, у магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> тайников – закладок (

<

данные изъяты>).

Наряду с этим суд отмечает, что в момент участия в данном следственном действии ФИО2 находился в состоянии опьянения и не мог в полной мере понимать значение происходящего. 

Доводы подсудимого о том, что инициатива по определению маршрута движения следственной группы и по обнаружению тайников – закладок принадлежит сотрудникам полиции, а участие подсудимого ограничивалось фотографированием возле указанных мест и поднятием обнаруженных предметов, обвинением не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля А. и данными протокола.

Сведения о том, что ФИО2 добровольно и самостоятельно рассказывал о своей причастности к тайникам – закладкам наркотических средств и указывал такие места, в протоколе не приведены. В протоколе прямо указано, что группа в составе участвующих лиц произвела осмотр участков местности согласно информации и фотографий на сотовых телефонах, изъятых у ФИО2

Оценивая позицию подсудимого по этому вопросу, суд руководствуется положениями статей 46, 47 УПК РФ о праве на защиту, которое должно быть разъяснено и обеспечено ФИО2 при производстве следственного действия с его участием.

Право на защиту ФИО2 при осмотре места происшествия не разъяснялось, его согласие давать показания не уточнялось, защитник участия в осмотре не принимал, ФИО2 от услуг защитника не отказывался.

Справка об экспертном исследовании № и заключение эксперта № содержат выводы только о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия предметов к наркотическим средствам: производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он) массой 111,539 гр.; а – пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящийся к производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 14,137 гр. (

<

данные изъяты>).

В данном случае право ФИО2 на защиту при осмотре места происшествия не соблюдено, что, в случае его отказа от своих показаний, делает невозможным их использование против ФИО2 и не может подтверждать его причастность к изготовлению тайников – закладок, обнаруженных при осмотре места происшествия, и к незаконному сбыту изъятых наркотических средств. 

Анализируя заключение экспертов № о нахождении биологического материала ФИО2 на свертках из полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.12.2016 (

<

данные изъяты>), суд обращает внимание на ранее выявленные недостатки отобрания у ФИО2 образцов для сравнительного исследования, влияющие на достоверность и обоснованность выводов экспертизы, которую в связи с этим нельзя признать достаточным и объективным доказательством. 

Кроме того, наличие биологического материала ФИО2 на исследованных предметах не опровергает доводы подсудимого о том, что его возили по местам тайников – закладок и ему приходилось фотографироваться рядом с ними. Такая позиция ФИО2 согласуется с показаниями свидетеля А., согласно которым тайники – закладки при осмотре места происшествия определяли по сотовому телефону сотрудники полиции, а подсудимый ходил и доставал пакеты.

Другая совокупность доказательств относится к факту незаконного приобретения и хранения С1. наркотического средства, но не содержит данных о причастности ФИО2 к его сбыту, а именно: 

- рапорт сотрудника полиции от дата о сбыте неустановленным лицом наркотического средства С1.; 

- копии рапортов сотрудников полиции от дата, дата о причастности С1. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства; 

- копия протокола осмотра места происшествия от дата об осмотре автомобиля и изъятии наркотического средства; 

- копия справки об экспертном исследовании № от дата о том, что изъятые у С1. вещества являются наркотическими средствами а - PVP и (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; 

- копия протокола личного досмотра С1. от дата с изъятием предметов; 

- копия протокола осмотра предметов от дата – сотового телефона 

<

данные изъяты>, в котором имеется диалог с лицом под никнеймом «

<

данные изъяты>» о приобретении наркотических средств; 

- копия заключения эксперта № об установлении вида и массы ранее исследованных наркотических средств; 

- копия протокола проверки показаний на месте от дата с участием С1. об обнаружении наркотического средства в 

<

адрес>»;

- протокол осмотра предметов от дата – бумажных конвертов с портсигаром с веществами, со смывами, с полимерной трубкой, с металлической трубкой, с сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», с чеком об оплате;

- копия приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата в отношении С1., осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение дата наркотических средств (

<

данные изъяты>).

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы защиты об отсутствии связи между добытыми в отношении С1. доказательствами и ФИО2

Исключив недопустимые доказательства обвинения, при отсутствии других достаточных и достоверных доказательств суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группы лиц по предварительному сговору.

Предварительным следствием не установлены и в судебном заседании не подтверждены обстоятельства использования ФИО2 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>») для сбыта или достижения ФИО2 с неустановленным лицом договоренности о совместном и согласованном сбыте наркотических средств.

Описание обвинения ФИО2 в этой части ограничивается указанием на неустановленные обстоятельства и неустановленное лицо, что недостаточно для вменения названных квалифицирующих признаков.

В таком случае из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на квалифицирующие признаки - совершение незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>») и группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, анализируя обвинение ФИО2, суд не находит объективного подтверждения участию ФИО2 в сбыте наркотических средств С1. и в изготовлении 

<

данные изъяты> тайников – закладок наркотических средств на территории 

<

адрес>.

В связи с чем, из обвинения ФИО2 указанные обстоятельства подлежат исключению. 

Обвинение в части покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при личном досмотре и при обыске жилища ФИО2, также не нашло подтверждения.

В этом случае судом установлен факт незаконного хранения ФИО2 при себе и по месту своего жительства наркотических средств для личного употребления. 

Об отсутствии цели сбыта и о хранении для личного употребления свидетельствуют данные личности подсудимого, страдающего зависимостью от психоактивных веществ и употребляющего такие вещества в большом объеме, заключения психиатрических экспертиз и исследований, показания свидетеля С. и подсудимого ФИО2, вид и количество наркотических средств. 

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств обвинением не опровергнуты.

Само по себе количество и вид наркотических средств, размещение их в удобной упаковке, их приобретение не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт у лица, употребляющего наркотические средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и направлено на защиту интересов подсудимого. 

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, заявил о раскаянии, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, женат, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, имеет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, 

<

данные изъяты>, положительных характеристик с места жительства и с места учебы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 справедливого наказания с учетом статьи 62 части 1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему статей 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в наказание ФИО2 срок задержания и срок содержания под стражей с дата по дата.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; фольгу, изоленту, электронные весы, губку, контейнеры, банку с крышкой, противень, коробки с лекарственными травами, отвертку, стаканчик, табак, кофемолку, бутылку, лампочку, пакеты, пинцеты, металлические и стеклянные трубки, пакеты с веществами растительного происхождения – уничтожить; пластиковые, банковские карты, ноутбук, планшет, сотовые телефоны – вернуть по принадлежности. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов