В суде первой инстанции дело слушал судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-2056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Глухих Н.Н.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Пилипенко М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> судим: 

- 02.08.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

20.10.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ;

осужден по ст.264.3 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.08.2023 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчислено с момента отбытия основного наказания.

Конфискован автомобиль «Subaru XV HYBRID» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в собственность государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1. и адвоката Глухих Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут 15.02.2024 в районе дома 5 по улице Гончарова в г.Советская Гавань Хабаровского края автомобилем марки «Subaru XV HYBRID» государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Пилипенко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает формальным подход суда к вопросу о назначении наказания. ФИО1 имеет два места работы, чтобы обеспечить семью и оказать помощь престарелым родителям, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянные социально устойчивые связи, двоих детей и жену на иждивении. Жена имеет заболевание, нуждается в лечении, не работает. Реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи. Преступление характеризуется небольшой тяжестью. Просит изменить приговор, смягчить наказание до минимального, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает наказание суровым. Считает, что суд не учел небольшую тяжесть преступления. Указывает, что осознал вину. Предыдущее наказание им отбыто добросовестно, им сделаны правильные выводы, поэтому он не употребляет спиртное. Работает на трех работах, обеспечивая двоих детей, супругу и родителей. В случае реального лишения свободы лишится работы. Супруга имеет хроническое заболевание, нуждается в лечении, и не сможет одна содержать семью. Осужденный смирился с конфискацией автомобиля, за который выплачивает кредит. Он искренне раскаивается, просит дать шанс доказать свое исправление без реального лишения свободы, изменить приговор, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.3 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятельны. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд учел, что исправительное воздействие ранее назначенного менее строгого наказания оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено крайне гуманное наказание с учетом в первую очередь нахождения на его иждивении детей, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказания помощи престарелым родителям, наличия хронического заболевания у супруги. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пилипенко М.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: