дело № 1-84/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 оглы,

адвоката Вахромеева М.В., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области ходатайство потерпевшего и материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ:

ФИО2 Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

гражданина России, образование неоконченное высшее, женатого, 

работающего администратором у индивидуального предпринимателя

ФИО4, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглы в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшего. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления. 

Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен. О заглаживании вреда в полном объеме ФИО8 путем финансовой помощи потерпевший пояснил и в судебном заседании.Согласно ч.5 ст.125 Конституции РФ только Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О дал разъяснение, что указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных материалов в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО8, при этом учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд обращает внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО8, - не являются злостными. Подсудимый согласился с обвинением, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения, возместил ущерб потерпевшему в полном объёме.

ФИО8 содержит семью, имеет троих детей, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: карту памяти и CD-R-диск с копией записи, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО10 оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 Эльдар оглы не избирать.

Вещественные доказательства: карту памяти и CD-R-диск с копией записи, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев