Дело № 2-1910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2018 года в районе 

<

адрес> строение 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген грз №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и Рено грз №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба. 04 июля 2018 года ответчику выплачено страховое возмещение в размере 107200 руб. 14 января 2019 года ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части. В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 107200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Полагала надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 107200 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 с иском не согласилась. Указав, что истец при получении документов от ФИО1 должен был узнать об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему, поскольку условия для прямого возмещения отсутствовали. Неосновательное обогащение со стороны АО «СОГАЗ» отсутствует.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

При разрешении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-764/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда установлено, что 30 марта 2018 года у 

<

адрес> строение 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген грз М639АВ29, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и Рено грз Н980КК29, под управлением ФИО2, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО «СОГАЗ».

04 июля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 107200 руб.

В осуществлении дополнительной выплаты ФИО1 по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были получены телесные повреждения, выплата в размере 107200 руб. была произведена ошибочно.

30 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186831 руб. 96 коп. (448600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 157700 руб. (стоимость годных остатков) – 107200 руб. (выплата произведенная ПАО СК «Росгосстрах»), расходы на претензию в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 96 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку при разрешении гражданского дела № 2-764/2019, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в результате причинения ущерба в ДТП 30 марта 2018 года возникли у АО «СОГАЗ», решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 183700 руб., за вычетом 107200 руб., выплаченных ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», ответчик АО «СОГАЗ» денежные средства истцу в указанном размере не возмещены, у АО «СОГАЗ» перед ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 107200 руб., поскольку денежные средства в указанном размере, которые подлежали выплате АО «СОГАЗ» ФИО1, неосновательно сбережены ответчиком за счет осуществления такой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» с указанием на то, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства, подлежит отклонению, поскольку в решении Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-764/2019, в котором участвовали те же лица, установлено, что выплата в размере 107200 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно. Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении данного дела, осуществляя выплату страхового возмещения в размере 107200 руб. ФИО1 страховщик исходил из того, что имеются основания для прямого возмещения убытков, не знал об отсутствии обязательства.

Утверждение ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было узнать об отсутствии обязательства перед ФИО1, в этой связи неосновательное обогащение со стороны АО «СОГАЗ» отсутствует, является несостоятельным, поскольку закон (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) указывает на то, что лицо, требующее возврата имущества, должно знать об отсутствии обязательства. Указание на то что «или должно было узнать» правовая конструкция пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не содержит. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит оценке.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3344 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 107200 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3344 руб. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова