Дело № 2- 200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя ответчика 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания Лихтиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах 

<

данные изъяты> к ТСЖ « Корона» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах 

<

данные изъяты> к ТСЖ « Корона» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> припарковала принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль возле дома, в котором проживает по адресу: г. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> выйдя из подъезда увидела, что автомобиль имеет повреждения, которые возникли по причине падения на него кусков цементной стяжки с облицовки стены. Обслуживание дома по адресу 

<

данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Корона». В связи с чем считают, что ответственность за содержание и эксплуатацию жилого дома несет управляющая организация, и вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, должна возместить управляющая организация, в данном случае ответчик ТСЖ «Корона». 

<

данные изъяты> как потребитель приобрел услуги по управлении многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние облицовки фасада здания, в результате чего падением куска облицовки, ФИО1 были причинены убытки. Для определения размера ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты>», которое установило, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. До обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, но претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ устранения недостатка оказанной услуги в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, и в пользу ОО ЗПП «Резонанс» штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» и 

<

данные изъяты> не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Корона» - 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в возражениях. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ отсутствие не явившегося истца. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телефонограммы, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные заседания откладывались неоднократно по причине не явки истца, и заявленных ходатайств со стороны представителя истца, такое процессуальное поведение суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает причину неявки истца признать неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец и его представитель в суд не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При этом письменных доказательств о невозможности присутствовать в судебном заседании, в суд также не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Пунктом 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты> года произошел переход право собственности указанного автомобиля на гр. 

<

данные изъяты> которому в настоящее время принадлежит на праве собственности спорный автомобиль, что подтверждается карточками учета и списком регистрационных действий ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

ТСЖ «Корона» является управляющей организацией и обслуживает МКД № 

<

данные изъяты> в г. Хабаровске, что подтверждается правоустанавливающими документами.

<

данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> состоят в юридическом браке с 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> около дома расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был обнаружен факт повреждения спорного автомобиля, в связи с чем был нанесен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по данному факту с заявлением обратился в 

<

данные изъяты> была проведена проверка, которой было установлено, что в отношении неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ. Опрошенная в ходе проверки по данному факту 

<

данные изъяты> пояснила, что в собственности 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. пользуется им, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> она приехала на указанном автомобиле к дому 

<

данные изъяты> и припарковала свой автомобиль около стены дома. Никаких повреждений не было на автомобиле. 

<

данные изъяты> на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин, царапин и сколов краски, а также повреждения стекол. Так же на автомобиле лежали множественные фрагменты цемента, которые упали на автомобиль со стены дома 

<

данные изъяты>, повредив его. Автомобиль по КАСКО не застрахован. Опрошенный в ходе проверки по данному факту 

<

данные изъяты> пояснил, что у него в собственности имеется спорный автомобиль. Данным автомобилем пользуется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о повреждениях автомобиля. Также сообщила, что с фасада дома 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> этажа обвалились и упали на автомобиль какие-то фрагменты. Из-за этого появились вмятины на капоте, крыше, повреждения лакокрасочного покрытия, стеклах. Опрошенный 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в ТСЖ «Корона» охранником, ему известно о факте повреждения автомобиля у дома 

<

данные изъяты> со слов его владельца. По периметру дома расположены видеокамеры. Факта повреждения машины камеры не зафиксировали.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, оформленного дознавателем 

<

данные изъяты>, при рассмотрении материалов проверки по факту повреждения имущества, зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: 

<

данные изъяты>. Других повреждений на автомобиле не обнаружено.

Постановлением 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>. предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа деталей подлежащих замене – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> предоставленного представителем ответчика на определение характера и причин образования повреждений на корпусе автомобиля на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>., выявленные повреждения ТС имеют характер технических повреждений, вызванных механическим воздействием, и являются повреждениями эксплуатационного происхождения. Данный тип повреждений характерен для ДТП при наезде автомобиля на неподвижное препятствие (стена, бетонные блоки).

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом на момент подачи иска 

<

данные изъяты> истцу указанный спорный автомобиль на праве собственности не принадлежал, истцом произведено отчуждение данного имущества другому лицу. Кроме того суду не предоставлены допустимые доказательства того, что истец на момент происшествия являлся собственником автомобиля, подлинные документы суду не были представлены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права владения определен в ч.2 п.1 ст. 1079, ГК РФ, где под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию на законном основании, в частности, по доверенности или распоряжению на управление транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного установлено, что безвозмездное владение и пользования автомобилем, осуществлено между собственником 

<

данные изъяты>. и доверенным лицом (владельцем) 

<

данные изъяты> Действительно, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Таким образом, владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Владелец автомобиля должен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностью возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает в силу закона собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом. В частности, законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, требовать возмещения ему всех доходов, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время владения. Владелец также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом.

Основания и предмет исковых требований определяют круг доказательств по делу. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Факт ненадлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома подтверждается и устанавливает специализированная организация в том, числе реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться специализированными монтажными и наладочными организациями (п.п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Допустимых доказательств, а именно заключения специализированной организации подтверждающих (вину товарищества) ненадлежащую эксплуатацию общедомового имущества (ст. 60 ГПК РФ) суду не представлено.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> между ТСЖ «Корона» (заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонта системы охранного видеонаблюдения, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному сервисному обслуживанию системы охранного видеонаблюдения по адресу: жилой дом г. 

<

данные изъяты>. Срок договора по 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.3 договора в случае если ни одна из сторон после момента окончания действия настоящего договора не выразила желание его расторгнуть, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно ответа на запрос заказчика от 

<

данные изъяты>., ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> осуществляет обслуживание и оказывает услуги видеонаблюдения по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> согласно договора № 

<

данные изъяты>. За период времени с 

<

данные изъяты>. видеокамеры находились в рабочем состоянии: осуществлялись фиксация и видеозапись. Срок архива видеозаписи – 

<

данные изъяты>.

Также имеются расхождения по характеру повреждений указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты>. и предоставленном представителем ответчика заключении специалиста 

<

данные изъяты>., из которых однозначно не имеется возможности установить характер повреждений автомобиля, поскольку имеются расхождения в заключениях, а также не установлено чем был поврежден автомобиль, какой частью фрагмента общего имущества нанесен ущерб автомобилю, что должно было бы относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлены доказательства достижения общим имуществом уровня установленных допустимых характеристик надежности и безопасности. Отсутствуют документы указывающие на место происшествия. Предоставленное экспертное заключение от 

<

данные изъяты> не содержит информации и данных о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вине причинителя, причину наступления вреда (от чего образовались механические повреждения).

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, открытые стоянки, предназначенные для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, должны обустраиваться на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома (СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение автомобиля на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома запрещено.

В судебном заседании не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика.

Разрешая требование истца по взысканию стоимости затрат на восстановительный ремонт, суд не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, в связи, с чем исковые требования 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требование о неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах 

<

данные изъяты> к ТСЖ « Корона» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.