Дело № 12-121/2018

Решение

г. Магнитогорск 05 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

ее защитника Комарова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2018 года, 

установил:

13 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей в качестве допустимых доказательств приняты показания свидетелей Б. Н.А., Т. Т.Р. и С. Я.К., которые по мнению заявителя дали ложные показания. Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями закона. После вручения копий процессуальных документов, в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении внесены изменения, дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Комаров К.В. поддержали доводы изложенные в жалобе, пояснив, что мировой судья необъективно оценил представленные доказательства, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из позиции ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 15 минут у 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управляла автомобилем марки «Мерседес Бэнц» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством и оформления результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находилась в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделала запись о согласии с результатами освидетельствования. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения защитника о том, что факт управления транспортным средством в состояние опьянения ФИО1 не доказаны, являются несостоятельными.

Каких либо возражений при составлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступило, напротив, последняя прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Б. Н.А. и С. Я.К. подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и показания сотрудников полиции данные ими в судебном заседании, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, о передаче транспортного средства супругу ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, исследовались мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД административного протокола, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствие в копиях указанных документов времени проведения исследования и времени составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения не являются существенными и не ставят по сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Иные доводы ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: