Дело № 12 – 24/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 16 мая 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (мотивированное постановление изготовлено 

<

дд.мм.гггг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

В суде ФИО1 и его защитник Леонтьева Т.Г. просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно не оспаривал. Однако указал, что данный выезд был совершен во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, водитель которого, не включив указатель поворота налево, совершил маневр поворота. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер назначенного наказания. Отметил, что в постановлении не верно указано место совершения правонарушения, вместо «район дома №.... по 

<

адрес>» значится - «у дома №.... по 

<

адрес>».

Потерпевший Г.С.В. пояснил в суде, что маневр поворота был выполнен им в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, аварийной ситуации и помех для движения ФИО1 он не создавал.

Объяснения в суде лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Леонтьевой Т.Г., потерпевшего Г.С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.Ю., изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и5.19.2.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дд.мм.гггг> в 07 часов 37 минут у дома №.... по 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13), объяснениями Г.С.В. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 9), объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 10), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы ФИО1 в суде второй инстанции аналогичные доводам, данным у мирового судьи о том, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, не согласуются с показаниями ФИО1 на месте совершения правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, данными им сотруднику ГИБДД и подписанными правонарушителем собственноручно.

Указанным доводам мировым судьей дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Г.К.А. и Н.А.С., правильно пришел к выводу, что они не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении мотивированы и основания считать их неправильными отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ФИО1, Г.С.В., инспектора ДПС Н.В.Ю. в суде установлено, что правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: район дома №.... по 

<

адрес>, однако в постановлении мирового судьи значится: «у дома №.... по 

<

адрес>».

Учитывая, что в постановлении адрес места совершения правонарушения указан не верно, постановление в данной части подлежит исправлению.

Кроме того, требования ФИО1 о снижении назначенного наказания являются заслуживающими внимания.

Поскольку санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...., при этом, мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц, следовательно, постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания до 1 года.

Иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Леонтьевой Т.Г. в обоснование требований об отмене постановления суда первой инстанции, были предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления по данному делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, указав место совершения правонарушения – район дома №.... по 

<

адрес> и снизив назначенное наказание до ..... 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Двойнишникова