К делу №2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г.-к. Анапа 30 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фройда» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО «Фройда» с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 257 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 05.08.2013 года между истцами и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 29.03.2015 года передать участникам долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, 2 блок-секции, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с предварительной общей площадью № кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 612 960 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Оплата 1 204 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 года, 408 960,5 руб. выплачено средствами материнского капитала через Пенсионный Фонд РФ. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцам не передана. В декабре 2015 года ООО «Фройда» уведомила истцов о повторном переносе срока сдачи до 29.12.2016 года. В указанный срок квартира также не была передана. ООО «Фройда» 10.02.2017 года была направлена претензия, в которой было предложено оплатить в добровольном порядке половину суммы, однако ответ не был получен.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Фройда» по доверенности ФИО2, иск не признал, указав, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и составляет 1/4 цены договора. Указывая на несоразмерность взыскиваемых сумм, представитель ответчика пояснил, что истец уже обращался в Анапский городской суд с такими же исковыми требованиями, но за период с 30.03.2013 года по 03.12.2015 года. Решением по делу № 2-722/2016 от 09.03.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма в размере 170 000 руб. Кроме того представитель ответчика пояснил, что 01.08.2016 года с истцом заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством в рамках договора об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик добровольно оплатил истцу за нарушение сроков передачи квартиры сумму в размере 150 000 руб. за период с 04.12.2015 года по 31.07.2016 года. Учитывая, что истец уже получил общую сумму за просрочку сроков передачи квартиры по договору в размере 320 000 руб. и просит в настоящем исковом заявлении взыскать с застройщика сумму в размере 401 868 руб., то в совокупности при удовлетворении судом исковых требований общая сумма выплат за нарушение срока исполнения обязательств составит более 720 000 рублей. Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер пени не должен носить кабальный характер, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО5, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Согласно представленному заключению, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, по мнению третьего лица, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ООО «Фройда» заключен договор № 44 об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора застройщик обязался не позднее 29.03.2015 года передать участникам долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, 2 блок-секции, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с предварительной общей площадью № кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 4.2 договора цена квартиры составляет 1 612 960 руб. 

В судебном заседании установлено, что истцами стоимость квартиры в размере 1 612 960 руб. оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, до настоящего времени участнику долевого строительства квартира не передана, срок передачи, предусмотренный п. 1.1. договора, не позднее 29.03.2015 года, застройщиком нарушен.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и сторонами подтверждено, что объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Согласно произведенного расчета, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 01.08.2016 года по 03.04.2017 года по договору № составляет 257 912 рублей, исходя из расчета: (9,75/300 х 24 х 2 х 1612 960) = 257 912 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ранее истцом уже была получена неустойка за период 30.03.2013 года по 31.08.2016 года, считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред истцу, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных переживаний истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. При определении штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 05.08.2013 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья-