УИД 74RS0002-01-2024-004322-30

Дело № 2-3146/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2024 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее– ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52904 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к указанному договору. Обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа составила 52904 руб. 44 коп, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 27 954 руб., сумма задолженности по процентам – 6536 руб. 75 коп., сумма задолженности по неустойке в размере 18413 руб. 69 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит» (л.д. 44)

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48 об.).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, в связи с чем суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из предоставленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 10об-11), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 40270 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с 1 по 15 день – 388,897 % годовых, с 16 дня по 29 день – 385, 843% годовых, с 30 дня по 43 день – 359,259% годовых, с 44 дня по 57 день – 336,102% годовых, с 58 дня по 71 день – 315,749% годовых. 

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа: 5 равными платежами в размере 11886 руб. каждые 14 дней (п. 6 договора – л.д. 11, график платежей – л.д. 12).

В соответствии с п. 12 договора (л.д. 11) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 в заявлении на предоставление займа выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования с уплатой страховой премии в размере 570 руб. за счет кредитных средств (л.д. 14об), а также на заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АвтоСервис» на условиях, содержащихся в Сертификате на дистанционные юридические консультации, цена договора 800 руб., а также заключение дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС»» на условиях, содержащихся в сертификате на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную поддержку, цена договора 800 руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, сумма займа 40170 руб. подлежала перечислению следующим способом: 38000 руб. подлежала перечислению на банковскую карту заемщика № 570 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии, по 800 руб. ААА «АдвоСервис» и ООО «ЕЮС»

ООО МФК «МигКредит» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, ответчику ДД.ММ.ГГГГ на указанную заемщиком банковскую карту № АО «Банк Русский Стандарт» перечислено 38000 руб. (л.д.20об.)

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил в полном размере, им внесено 25000 руб., из которых 12 723 руб. 25 коп. направлено на погашение процентов, 12 216 руб. на погашение основного долга, 60 руб. 75 коп. на погашение неустойки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» (ранее – ООО «МигКредит») на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договорам займа (л.д. 22об-23), в том числе право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, в размере 52904 руб. 44 коп. (л.д. 8об).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 11). 

ФИО2 был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены. 

Из расчета задолженности (л.д. 21об-22) следует, что задолженность ФИО1 составляет 52904 руб. 44 коп, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 27 954 руб., сумма задолженности по процентам – 6536 руб. 75 коп., сумма задолженности по неустойке в размере 18413 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 52904 руб. 44 коп. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Денежные средства с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа не взыскивались (л.д.29).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 26 об).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд не находит в действиях ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со днявступления в силу (30 дней после официального опубликования)настоящего Федерального закона до 30 июня 2019года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Следовательно, сумма начисленных процентов и штрафов не должна превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 100425 руб. (40 170 руб. х 2,5).

Из расчета задолженности следует, что сумма начисленных процентов и штрафов не превышает двух с половиной размера суммы займа (сумма погашенных процентов 12 723 руб. 25 коп. + сумма погашенной неустойки 60 руб. 75 коп. сумма задолженности по процентам 6536 руб. 75 коп. + сумма задолженности по штрафам в размере 18413 руб. 69 коп.= 37 734 руб. 44 коп.).

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет заемщиком ФИО1 суду не представлены. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки по договору значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39490 руб. 75 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 27954 руб., сумма задолженности по процентам в размере 6536 руб. 75 коп., сумма задолженности по неустойке в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1787 руб. 57 коп. с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение – л.д. 7,28). 

При подаче искового заявления, исходя из цены иска 52904 руб. 44 коп. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 787 руб. 13 коп., (800 + ((52904,44 - 20000)* 3) / 100 = 1 787,13 руб.)

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение возмещаемых расходов, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 13 коп.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 0 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с абз. 8 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 74 руб. 40 коп. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39490 руб. 75 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 27954 руб., сумму задолженности по процентам в размере 6536 руб. 75 коп., сумму задолженности по штрафам в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего – 41352 (сорок одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказать.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) при подаче иска государственная пошлина в размере 0 руб. 44 коп. подлежит возврату из местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Серебрякова