Дело № 2-928/2020 

УИД 52RS0018-01-2020-001475-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 22 сентября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель О. А. С.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О. А. С.., нарушившего ПДД. 

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность О. А. С.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «Система», организовало независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. 

Истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» полностью исключают факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП. 

Также истец понес судебные расходы в размере 24 980 рублей: на оплату услуг по отправке досудебной претензии - 20 000 рублей; на копирование документов - 980 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 221 900 рублей, судебные расходы - 24 980 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Ответчик – представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной, заказной корреспонденции, представлено возражение в письменной форме (л.д. 219-222), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо — О. А. С.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.195-196).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается представленными документами и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и находящегося под ее управлением и автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением О. А. С. и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, обшивка задней правой двери, заднее правое колесо-диск, задний бампер (л.д. 47-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель О. А. С.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, обшивки задней правой двери, заднего правого колеса — диск, заднего правого бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, истребованного судом (л.д. 46-55).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гражданская ответственность водителя О. А. С.. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 48).

В настоящее время фирменное наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 224-228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.155-156). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, с привлечением ООО «Система», организовало независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № все повреждения на транспортном средстве ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.142-154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.21,172).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Судэкс-НН» для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 900 рублей (л.д.24-35). 

Истец обратился в адрес страховщика с претензией, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.166).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано на том основании, что результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца, полностью исключают факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП (л.д. 68-74).

Так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ», весь комплекс заявленных повреждений отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего не мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП (при заявленных участниками обстоятельствах) и не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 79-102).

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по справочникам РСА, на момент ДТП; могли ли быть получены повреждения указанные в акте осмотра автомобиля, именно в данном ДТП. 

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить соответствие комплекса заявленных повреждений обстоятельств дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо неясностей или неполноты проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 заключение не содержит.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, следует, что весь комплекс заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего, не мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП (при заявленных участниками обстоятельствах) и не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.79-102). 

Оценивая проведенное исследование в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что данное экспертное исследование проводилось на основании копий административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотографий к нему, фотографий с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копий заключений ООО «Система» и ООО «Судэкс-НН». Согласно исследовательской части заключения экспертом проведено исследование вещной обстановки, механизма образования повреждений, образованных на транспортных средствах, определен характер, локализация и механизм ДТП, проведен анализ механизма развития дорожно-транспортной ситуации на основании административного материала и фотографий с места происшествия. В ходе высотного сопоставления контактных поверхностей транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> установлено, что высотное расположение, а также структура следопередачи и объем следовой информации, расположенной на правой стороне транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствует высотному расположению, а также геометрическим особенностям передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводам, что следовая информация на правой боковой стороне транспортного средства «

<

данные изъяты>» сформирована не одномоментно (не за одно событие) и представляет собой группы следопередачи, сформированные при различном характере взаимодействия контактных поверхностей при ударе, а также в процессе взаимодействия со следообразующими объектами, обладающими различными физическими свойствами, тогда как в условиях одного контактного взаимодействия неизбежно формируется единый неповторимый комплекс следопередачи, связанный единым механизмом следообразования. При этом, экспертом отмечено, что ограниченная площадь контакта, а также наличие поверхностных следов на диске колеса заднего правого и правой части бампера заднего указывают на образование следопередачи в процессе касательного характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе, что противоречит заявленному объему повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, а также конченому положению транспортным средств, зафиксированном на фотографиях с места происшествия.

Суд полагает, что заключение ООО «ВОСМ» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, как указано в разъяснениях Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что утверждение истца о получении принадлежащим ей транспортным средством конкретных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 221 900 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными, суд в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова