Дело № 2-3085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 17.08.2017г. ФИО5. обратился почтовым отправлением в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик 29.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 173561,54руб. 

ООО«

<

данные изъяты>» 09.10.2017г. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший срок в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

ООО«

<

данные изъяты>» и ИА. 27.11.2017г. заключили договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ИА

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

ИА. обратился в суд за взысканием страхового возмещения. На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от27.03.2018г. сумма страхового возмещения составила 71038,46руб., расходы на экспертизу 10000руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 150000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200руб.

В судебное заседание ИА. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от27.07.2018г. АС. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от25.10.2017г. МГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от27.03.2018г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА взысканы страховое возмещение в размере 71038,46руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331,15руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО13 и Киа Сид г/н № под управлением ФИО14

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Между ООО«

<

данные изъяты>» и ФИО15 22.09.2017г. был заключён договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию материального ущерба, причинённого автомобилю Хонда Цивик г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ООО«

<

данные изъяты>».

ООО«

<

данные изъяты>» 17.08.2017г. обратилось в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 173561,54руб.

ООО«

<

данные изъяты>» 09.10.2017г. подало в СПАО«РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Между ООО«

<

данные изъяты>» и ИА 27.11.2017г. был заключён договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Хонда Цивик г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., перешли к ИА

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от27.03.2018г. исполнено СПАО«РЕСО-Гарантия» 31.05.2018г.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 18.09.2017г. по 04.05.2018г. в количестве 220 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (71038,46руб.). С учетом уточнения исковых требований размер требования о взыскании неустойки истцом ограничен 150000руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение размера искового требования о взыскании неустойки (150000руб.) размер взысканного решением суда от27.03.2018г. страхового возмещения (71038,46руб.), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА неустойки надлежит снизить до 71038,46руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА неустойку в размере 71038 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 83238 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: