Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» февраля 2018 года дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 59 853, 32 рублей, судебных расходов в размере 1 996,00 рублей, мотивируя тем, что с 06.07.2015г. по 20.01.2017г. ответчик работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2016г. №, от 18.07.2016г. №, от 15.09.2016г. №, от 15.01.2017г. №.

07.07.2016г. в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от 07.07.2016г.( л.д. 37).

В своих объяснениях от 07.07.2016г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, поясняя об образовании недостачи по невнимательности ( л.д. 38).

07.07.2016г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 08.07.2016г.( л.д. 40).

Из расчетных листов следует, что с работника ФИО1, были произведены частичные удержания по приказу № от 08.07.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей:

январь 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

февраль 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 44,45).

Сумма, оставшаяся после проведения частичных удержаний, составила 

<

данные изъяты> руб.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

22.07.2016г. в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от 22.07.2016г.( л.д. 46).

В своих объяснениях от 22.07.2016г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, поясняя об образовании недостачи по невнимательности ( л.д. 47).

22.07.2016г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей, о чем издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 26.07.2016г.( л.д. 49,52).

Удержания не производились.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

26.07.2016г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 53-57).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 26.07.2016г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 26.07.2016г.

По данному факту Ответчиком дано объяснение от 28.07.2016г., в котором ответчик согласен с установленной суммой ущерба, но не согласен возместить ущерб( л.д. 58).

По данному факту 26.07.2016г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица Н., Н., ФИО1 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба Н. в сумме 

<

данные изъяты>., Н. в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. каждый( л.д. 59).

По результатам служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в ОП № от 12.08.2016г. ущерб был распределен пропорционально отработанному времени, а именно: ФИО1 (9 отработанным сменам) итого в сумме 

<

данные изъяты>., Н. (14 отработанным сменам) итого в сумме 

<

данные изъяты>., Н. (17 отработанным сменам) итого в сумме 

<

данные изъяты> руб. каждый.

Издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 31.08.2016г.( л.д. 64).

Удержания не производились.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

30.09.2016г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своих объяснениях от 02.10.2016г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, поясняя о ее образовании вследствие неаккуратного обращения с ТМЦ.

30.09.2016г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 05.10.2016г.( л.д. 66-72).

Удержания не производились.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

20.01.2017г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своих объяснениях от 22.01.2017г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, пояснить причину образования недостачи не может.

20.01.2017г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 73-79).

Удержания не производились.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик уволена 20.01.2017г. по приказу № от 20.01.2017г.( л.д. 80).

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 ущерб не погашен.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом направлялись судебные повестки заказными письмами по месту ее регистрации : 

<

адрес>, вернувшиеся за истечение срока хранения ( л.д.128, 130).

Ранее судебная корреспонденция была ответчиком получена по указанному адресу (л.д. 116).

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ в связи с принятием судом мер по их надлежащему уведомлению.

Рассмотрев исковое заявление АО «РТК», изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» в должности начальника офиса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 7, 8-16)

Разделом № должностной инструкции начальника Офиса продаж Региона предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных действующим законодательством РФ - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 17-19) С данной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись 27.05.2015 г. (л.д. 19).

Расчет остатка задолженности по недостаче ТМЦ, не оспоренный на данный момент ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 126 ). 

Обстоятельства : установления размера материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника ФИО1, порядка привлечения его к материальной ответственности изложены в описательной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, считает правомерным принятие решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных истцом требований, основывая свои выводы объяснениями стороны истца о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба истцу в результате недостачи по вине работника товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенных 07.07.2016 г., 22.07.2016 г., 26.07.2016 г., 30.09.2016 г., 20.01.2017 г. инвентаризаций, подтверждаемой представленными в материалы дела Актами, сличительными ведомостями, письменными согласиями ФИО1 о погашении ущерба.

В процессе нахождения дела в производстве суда ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца 1996,00 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017 г. (л.д. 127).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" АО «РТК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" АО «РТК» 59 853,32 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 1996,00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14.02.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина