№ 2-640/2023 

УИД 42RS0016-01-2023-000372-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в № часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял истец. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении мой автомобиль получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний стопарь, левая задняя дверь, крыша, заднее стекло. Ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО мной была выбрана натуральная форма страхового возмещения. АО «Альфастрахование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО ««ФИО2». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа и с учетом износа, составляет № рублей № копейки и № копейка соответственно. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет № рублей. ФИО2 пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет № рублей. Таким образом, согласно экспертному заключению размер страхового возмещения должен составлять № рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере № рублей. Считает что, АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке обязано было выплатить ему № рублей, а не № рублей. Не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют № рублей - № рублей 00 копеек = № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием выплатить сумму страхового возмещения № рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии, а также расходы связанные с отправкой документов в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило расходы, связанные с отправкой документов в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ истцу, в котором указал, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в указанном в претензии размере. Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, стоимости независимой технической экспертизы в размере № рублей, неустойки из расчета № рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также сумму, уплаченную за составление настоящего заявления в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховую выплату в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы: сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы № рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере № рублей, сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере № рублей, сумму, уплаченную мной за составление претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за составление обращения финансовому уполномоченному в размере № рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шаповала П.А. – ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповала П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере №., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере №., расходы за услуги представителя в размере №., за составление искового заявления в размере №., за составление претензии в размере №., за составление обращения финансовому уполномоченному в размере №., за проведение судебной экспертизы в размере №.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив Шаповалу П.А. страховое возмещение в размере №. В связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, соответственно требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, а также просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой оценке просила отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3. 

Из материалов дела, а также представленного административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобилем ФИО3 на остановившийся автомобиль истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний стопарь, левая задняя дверь, крыша, заднее стекло (л.д№).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО3 и схемой ДТП.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. 

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Шаповала П.А., как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются сведениями о страховом полисе, имеющимися в базе РСА, заявлением о страховом возмещении (л.д.№).

В силу п.3 ст. ст.11 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ №40 ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в форме организации оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.№). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме №. (л.д.№). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – № №. (л.д№).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Однако, способ страхового возмещения изменен АО «АльфаСтрахование» без согласия истца, что законом не предусмотрено, в заявлении истец не просил о страховой выплате, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Способ возмещения ущерба отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал независимую техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет № руб., с учетом эксплуатационного износа – №., рыночная стоимость транспортного средства составляет №., стоимость годных (ликвидных) остатков – №. (л.д.№).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. = (№. (выплачено ответчиком), а также неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг. Однако требования истца остались без удовлетворения (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, истец в соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по договору страхования (л.д.№). 

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в удовлетворении требований Шаповала П.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.№).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест». Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № за исключением повреждения правого фонаря, панели задка в средней части соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Повреждения правого фонаря и панели задка образованы, по мнению эксперта, до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб., с учетом износа – №.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. 

Суд признает данное заключение эксперта-техника надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку экспертом указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. Заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено. 

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной № руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная № руб., и сумма, выплаченная страховой компанией в размере №., в результате объем ответственности ответчика составит № руб., и подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не произвел. 

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит №. (№ руб. (неисполненное обязательство) х № дн.). 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным федеральным законом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила № дней и до настоящего времени не выплачена. 

Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также, что размер неустойки уже снижен судом до № руб., суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки соразмерным, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует ее компенсационному характеру. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит №. (№. (сумма невыплаченного страхового возмещения)х50 %). 

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. 

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем, полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной, и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере № руб. и взыскивает ее с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в которые входят: составление претензии – № руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – № руб., составление искового заявления – №., оплата услуг представителя в суде – №. В материалах дела имеется договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), копия доверенности о полномочиях представителя истца ФИО4 (том №), который представлял интересы истца в суде. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (том №).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях), проведенных с участием представителя истца, иных услуг по договору, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Суд также взыскивает с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, расходы, который истец понесла по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., которые подтверждаются квитанцией (том №).

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. ((№ руб. (страховое возмещение + неустойка) – № руб.) * 1%) + № руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 293 400руб., штраф в сумме 146 700руб., неустойку в сумме 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., судебные расходы в размере 16 000руб.. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 7 934 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г..

Судья: Н.В.Мартынова