Дело № 12-87/20254

УИД 12RS0003-01-2024-000060-89

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 14 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кабирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кабирова Р.Р. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06 января 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись постановлением, Кабиров Р.Р. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление от 06 января 2025 года за недоказанностью обстоятельств его совершения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кабиров В.В., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеоматериал, осмотрев прибор «Тоник» № и стекло от автомобиля, допросив в качестве свидетелей свидетель, свидетель 2, свидетель 5, свидетель 3, свидетель 4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Инспектором ДПС ФИО2 непосредственно на месте выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> управлял 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание переднего левого бокового стекла составило 2,5%, переднего правого бокового стекла 5,6 %, ветровое (переднее стекло) 4,4 %, при допустимых 70 %, ограничивающие обзорность с места водителя условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877). Измерение светопропускания стекол проводилась прибором «Тоник» №.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектором ДПС произведен замер светопропускаемости стекол 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №: светопропускаемость переднего левого бокового стекла 2,5%, переднего правого бокового стекла 5,6 % и ветровое (переднее стекло) составила 4,4 %.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются рапортом инспектора ДПС свидетель 5 имеющегося в материалах дела.

Из показании свидетеля инспектора ДПС свидетель следует, что на автомобиле 

<

иные данные> передние боковые стекла были тонированы.

Из показании свидетеля инспектора ДПС свидетель 2, следует, что при замере стекол автомобиля результат показал менее 70%.

Как следует из показании свидетеля инспектора ДПС свидетель 5, что на автомобиле были тонированные стекла, которые были чистыми. Толщину стекол он не измерял, так как прибор показал результат.

Из показании свидетеля инспектора ДПС свидетель 3 следует, что на автомобиле толщина стекла не замерялась. Инспектор ДПС свидетель 5 произвел замеры, прибором «Тоник». Постановление инспектором выносилось в порядке статьи 28.6.

В судебном заседаний исследован паспорт измерителя прибора «Тоник» и руководство его по эксплуатации. Прибор № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен прибор «Тоник» №, на котором целостность пломбы не нарушена, о чем сделаны фотоснимки, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, измерение светопропускания указанных стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Измерения производились с помощью специального технического средства – измерительным прибором светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, который прошел соответствующую сертификацию и проверку ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом поверки один год.

Следовательно, довод заявителя, что прибор светопропускаемости стекол «Тоник» не был опломбирован, принять нельзя, так как опровергается вышеизложенными доказательствами.

Утверждение заявителя, что инспектором ДПС не было рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, так как ходатайство не подлежало рассмотрению и удовлетворению, поскольку постановление вынесено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Довод жалобы, что сотруднику полиции сообщено, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, о том, что он не согласен со вменяемым правонарушением, а также сообщил о том, что толщина стекол на данном автомобиле составляет 21-мм, в виду чего прибор «Тоник» не подходит для замера их светопропускаемости, подлежит отклонению.

Из письма ООО НПФ «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что измеритель светопропускаемости стекол «Тоник» возможно использовать при замерах светопропускания и стекол в случае если светопропускаемость составила менее 4 %.

Из письма ООО НПФ «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что при толщине измеряемого стекла более 20 мм произвести измерение светопропускаемости не представляется возможным. Если было произведено совмещение плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника прибора «Тоник», используя нанесение метки и удержания их в этом положении и было произведено измерение прибором «Тоник», значит толщина стекла составила меньше 20 мм или равна 20 мм. Использование штангенциркуля для измерения толщины стекол нет необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Письма ООО НПФ «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подписаны генеральным директором ООО НПФ «Мета» ФИО3, составлены на фирменном бланке Научно-производственной фирмы «Мета», имеют подпись генерального директора общества ФИО3 

Следовательно, указанные письма судья принимает в качестве допустимого доказательства по делу, основании для привлечения в судебное заседание генерального директора ООО НПФ «Мета» в качестве специалиста или свидетеля, не имеется. 

Вместе с этим, из видеоматериала (часть 6, 18 секунда), предоставленного стороной защиты, видно, что Кабиров Р.Р. производит замер толщины стекла, которое составляет менее 20 мм.

Несмотря на то, что предоставленное стороной защиты боковое стекло автомобиля не отнесено по делу к вещественному доказательству, замер в судебном заседании толщины стекла составил менее 20 мм, что подтверждается приобщенными фотоматериалом.

Следовательно показания свидетеля свмдетель 4 о том, что на автомобиле им устанавливались нестандартные стекла толщиной 21 или 22 мм, не принимается.

Довод заявителя, что в нарушение инструкцию по эксплуатации прибора инспектор ДПС калибровку прибора произвел без специального калибровочного стекла, затем начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, отклоняется. 

Из видеоматериала видно, что измеряемые на светопропускаемость стекла загрязнении не имеют, в связи с чем показания свидетеля свмдетель 4, что стекла были грязные, не принимается.

Согласно пункту 2.3.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», предварительно выполняется калибровка уровня (см. пункт 2.3.2.3).

Для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100

При этом, калибровка прибора по светофильтру проводится только периодически (пункт 2.3.2.4).

То есть, проведение калибровки прибора по светофильтру при каждом измерении светопропускаемости стекол не требуется.

Таким образом, то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией (руководства по эксплуатации прибора «Тоник»), что позволило прибору произвести измерения.

Довод жалобы, что до замера светопропускаемости стекол сотрудником полиции ему не предоставлена инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке, отклоняется.

Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектором ДПС водителю ФИО1 на обозрение предоставлен прибор и свидетельство о поверке прибора «Тоник» №.

Согласно пункту 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерительным прибором светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, который прошел соответствующую сертификацию и проверку ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом поверки один год.

Не предоставление ФИО1 инспектором ДПС инструкции на измерительный прибор, не влечет освобождения его от административной ответственности, поскольку инспектором ДПС при измерении светопропускаемости стекол не допущено нарушения руководства по эксплуатации прибора «Тоник».

Не приобщение письменного ходатайства ФИО1 и доверенности, и не рассмотрение ходатайства поданных до возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

При этом из видеоматериала не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника Кабирова Р.Р., тем не менее Кабиров Р.Р. фактически осуществлял защиту ФИО1, оказывая ему юридическую помощь.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Довод жалобы, что он оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как инспектор ДПС, по рассматриваемому делу действовал в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что должностное лицо, был заинтересован в исходе - разрешении дела, что подтверждается тем фактом, что последний проигнорировав ходатайства заявителя, направил протокол самому себе для рассмотрения дела по существу, при этом, не предупрежденный, будучи об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, однако и, тем не менее, последний проигнорировал приведенные положения закона, в ходе составления административного материала в отношении заявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство, подлежит отклонению, поскольку по статье 17.9 КоАП РФ предупреждается свидетель, специалист, эксперт, переводчик.

Довод жалобы о том, что в протоколе отражено об отводе инспектора ДПС, не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, где нет записи об отводе инспектора ДПС.

Довод заявителя, что инспектором ДПС должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается исследований в судебном заседании видеозаписью.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Заявление защитника Кабирова В.В. о привлечении инспекторов ДПС по статье 17.9 КоАП РФ и вынесение частного определения, не приемлем, так как возбуждение дела об административном правонарушении в компетенцию судьи не входит, вынесение частного определения процессуальными нормами не предусмотрена. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов