Дело № 2-907/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска. В обеспечение иска АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TCTOYOTA HIGHLANDER; 2001г., серебристого цвета, VINJTEHF21А120059819, г/н №38RUS. 

Указывая, что на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 14.11.2015, спорный автомобиль являлся собственностью истца на основании договора купли-продажи от 23.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и на него в рамках обеспечения иска АО «Газпромбанк» ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности не должен был устанавливаться запрет на регистрационные действия, истец просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району указанный автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобретал ее брат с другом в Красноярске в августе 2015 года. Транспортное средство используется истцом и ее братом для семейных нужд. 

ФИО2, признал исковые требования, пояснил, что продал автомобиль истцу 23.08.2015. Почему ФИО1 сразу не поставила автомобиль на регистрационный учет, не знает. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагает, что истом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества на момент наложения ареста. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, ФИО1 не представлено.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО5, суду показал, что осматривал вместе с братом истца ФИО6, в августе 2015 года спорный автомобиль в г. Красноярске, заключался ли договор купли-продажи, он не знает. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из содержания договора купли-продажи от 23.08.2015, следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль TCTOYOTA HIGHLANDER; 2001г., серебристого цвета, VINJTEHF21А120059819, г/н №38RUS за 30 000 руб. (л.д.7-8). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, транспортное средство передано покупателю, до его подписания. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.11.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в обеспечение иска АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 629 084, 71 руб. (л.д.6).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 639 944,36 руб. удовлетворены. 

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем спорного транспортного средства с 09.03.2015 является ФИО2 19.11.2015 регистрация прекращена (л.д. 20).

В подтверждение передачи ответчиком автомобиля по договору купли-продажи истцу 23.08.2015, истец представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ее брат, ФИО6 застраховал ответственность в рамках договора ОСАГО при управлении спорного автомобиля на период с 24.01.2016 по 23.01.2017. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, владения транспортным средством на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4, т.е. 14.11.2015 о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. 

На момент производства запрета регистрационных действий, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 23.08.2015), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 на дату вынесения постановления от 14.11.2015. 

Более того, представленный полис ОСАГО, равно как и ПТС на автомобиль TCTOYOTA HIGHLANDER г/н №38RUS (л.д.9), также свидетельствуют о том, что в спорный период (14.11.2015), истец транспортным средством не владела. 

Таким образом, поскольку письменный договор купли-продажи от 23.08.2015 сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без его фактической передачи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>