Судья Панченко В.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить заявителю Е. апелляционную жалобу на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставив срок для ее пересоставления до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По постановлению Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

<

данные изъяты> заявитель Е. направил в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

По постановлению Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба заявителя Е. возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, так как поданная жалоба не содержит графической подписи лица, подавшего жалобу на электронном образе документа, судом заявителю предоставлен срок для пересоставления жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Е. считает, что выводы суда 1й инстанции незаконные и необоснованные. Указывает на соблюдение им при подаче апелляционной жалобы требований к электронным документам и электронным образам документов. Поясняет, что он не создавал электронный образ документа и такой документ в суд не направлял, апелляционная жалоба от 

<

данные изъяты> сразу была создана в форме электронного документа, была подана через систему ГАС «Правосудие» и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями ст.474. 1 УПК РФ. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.1. «Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из судебных материалов, апелляционная жалоба заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ подана в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи жалоба Е. подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, срок действия которой не истек, подпись подтверждена, протокол содержит информацию о владельце сертификата, выдавшем ее органе.

Форма и содержание апелляционной жалобы Е. соответствует требованиям для подачи в федеральные суды общей юрисдикции, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких данных выводы суда о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков являются необоснованными.

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов жалобы в суд 1й инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя Е. отменить, апелляционную жалобу с судебным материалом направить в суд 1й инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк